Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Гоцкалюка В.Д,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростенюка Сергея Николаевича к Крупко Евгению Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Крупко Евгения Витальевича к Тростенюку Сергею Николаевичу о признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе Крупко Евгения Витальевича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Тростенюка Сергея Николаевича удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требований Крупко Евгению Витальевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Тростенюк С.Н. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении прав собственности путем снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N площадью 0, 0540 га, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у него возникло на основании государственного акта на право частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (серия КМ N).

При составлении межевого плана на данный земельный участок, необходимого для государственной регистрации права собственности в соответствии с законодательством РФ, ему стало известно, что ФИО10 на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N был передан в собственность земельный участок площадью 0,04 га, который полностью налагается на вышеуказанный земельный участок, находящийся в его собственности.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность ФИО10 земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) для получения кадастрового паспорта, кадастровый учет изменений объекта недвижимости не был осуществлен в связи с его пересечением с земельными участками с кадастровым номером 90:25:010124:88 и кадастровым номером 90:25:010124:1246.

В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в Госкомрегистр с заявлениями о снятии с кадастрового учета указанных земельных участков, поскольку они имеют статус ранее учтенных и закреплены за ФИО11, правоустанавливающие документы которой отменены решением суда.

Земельному участку с кадастровым номером 90:25:010124:1246 был присвоен статус "аннулирован", вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 90:25:010124:88 не был исключен из государственного кадастра недвижимости со ссылкой на то, что в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В этой связи Тростенюк С.Н. просил суд устранить нарушение его права собственности, путем снятия с государственного кадастра недвижимого вышеуказанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного земельного участка является Крупко Е.В. В этой связи протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была произведена процессуальная замена стороны ответчика с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на Крупко Е.В. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, окончательно просил суд истребовать из незаконного владения Крупко Е.В. земельный участок N площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, признать отсутствующим у Крупко Е.В. право собственности на земельный участок, снять земельный участок с государственного кадастра недвижимости, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, границ координат и характерных поворотных точек земельного участка.

Крупко Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тростенюку С.Н. о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 745 (3) были предоставлены земельные участки площадью 0,04 га гражданам очередникам и гражданам из числа депортированных народов.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном собрании профкома работников администрации "данные изъяты" было принято решение о предоставлении земельных участков сотрудникам, в том числе ФИО7 участка N, а Тростенюку С.Н. участка N, о чем они поставили подписи о получении решения на выдачу земли. Ограничений на оформление земельных участков не устанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ супругой умершего ФИО7 - ФИО10 была закончена процедура выдела земельного участка и получен государственный акт серии ЯЛ N о праве собственности на земельный участок N. Данный государственный акт до настоящего времени не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании указанного государственного акта.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 продала земельный участок ФИО11, которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ также по договору купли-продажи продал Крупко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно протоколу собрания "данные изъяты" Тростенюку С.Н. выдавался земельный участок N, а ФИО7 участок N. Кроме этого, Тростенюку С.Н. в собственность передавался земельный участок площадью 0,0540 га. В решении, послужившим основанием для выдачи Тростенюку С.Н. государственного акта, отсутствуют указания на земельный участок N, им не были выполнены работы по межеванию и установлению границ земельного участка.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обязательство Госкомрегистра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N с кадастровым номером 90:25:010124:88, что подтверждает, что он был поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таком положении Тростенюку С.Н. принадлежит земельный участок N, а земельный участок N.

Судом постановлено решение, которым из чужого незаконного владения Крупко Е.В. в пользу Тростенюка С.Н. истребован земельный участок N площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о данном земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований Тростенюку С.Н. отказано. С Крупко Е.В. в пользу Тростенюка С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Крупко Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крупко Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального закона, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крупко Е.В. - Дусенко П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Тростенюк С.Н. относительно апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Тростенюка С.Н. находится земельный участок площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: "адрес" Право на данный земельный участок возникло у Тростенюка С.Н. на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ N, выданного на основании решения 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности Тростенюка С.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН за Крупко Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок N площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Данному земельному участку присвоен кадастровый N.

Изначально право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта серии ЯЛ N, выданного на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО11, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО8, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ8 года продал его Крупко Е.В.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение 27 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность ФИО10 земельного участка N площадью 0,04 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), отказано в удовлетворении иска ФИО10 к Ялтинскому городскому совету, Тростенюку С.Н. о признании незаконным и отмене решения 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и отмене регистрации в книге записей государственных актов на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что взаимное наложение границ земельного участка площадью 0,04 га, выделенного ФИО10, и границ земельного участка площадью 0,054 га, выделенного Тростенюку С.Н.Площадь наложения составляет 0,04 га, то есть земельный участок ФИО10 расположен внутри границ земельного участка, принадлежащего Тростенюку С.Н.

С учетом наложения земельных участков, находящихся в собственности Тростенюка С.Н. и ФИО10, суд пришел к выводу, что Ялтинский городской совет, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче в собственность ФИО10 земельного участка, вышел за пределы своих полномочий, поскольку на момент его вынесения спорный земельный участок не был свободен, а уже 10 лет находился в собственности Тростенюка С.Н. на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого не прекращалось в установленном законом порядке.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Исходя из вышеприведенным фактических обстоятельств дела, норм права о преюдициальности судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Крупко Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Исходя из того, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в собственности Тростенюка С.Н, земельный участок в собственность Крупко Е.В. перешел помимо воли Тростенюка С.Н, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения Крупко Е.В.

Приходя к такому выводу суд, отклонил доводы Крупко Е.В. и ФИО11 относительно того, что выданный ФИО10 государственный акт о праве собственности не отменен, а следовательно имеются соответствующие права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что государственный акт является правоподтвердающим документом, выданным на основании провоустанавливающего документа - решения о предоставлении в собственность земельного участка, который судом отменен, а следовательно право за объект недвижимого имущества не возникло. Коллегия судей с таким выводом соглашается в полном объеме, поскольку он соответствует требованиям закона.

Частью 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В настоящее время постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 90:25:010124:88, образованного с наложением на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010124:904, препятствует Тростенюку С.Н. в уточнении границ находящегося в его собственности земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тростенюка С.Н. в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 90:25:010124:88.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тростенюка С.Н. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и в части признания отсутствующим право собственности Крупко Е.В. на земельный участок.

В данной части решение суда Тростенюком С.Н. не обжалуется, апелляционная жалоба Крупко Е.В. доводов относительно несогласия с решением суда в этой части, не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупко Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи