Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Авериной Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиша Алексея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кулиша Алексея Александровича к Бурмистрову Анатолию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Кулиш Алексей Александрович обратился в суд с иском к Бурмистрову Анатолию Анатольевичу о признании незаключенным договора займа от 19 мая 2017 года на сумму 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с мая 2014 года работал в должности техника-инкассатора у индивидуального предпринимателя Бурмистрова Анатолия Анатольевича.

В период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком была выявлена недостача денежных средств, в которой ответчик обвинил истца.

19.05.2019 года Кулиш А.А. под угрозой насилия подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, написал ответчику расписку о займе денежных средств на сумму 3 000 000 рублей у работодателя ИП Бурмистрова А.А, а также заявление об увольнении по собственному желанию.

Указанный договор денежного займа существует в единственном экземпляре и находится у ответчика; денежные средства истцу по данному договору не передавались.

Впоследствии, истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Бурмистрова А.А. к ответственности за угрозу насилием, однако по результатам их рассмотрения были вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая, что судом неверно установлено бремя доказывания;

2

обязанность доказать факт заключения договора займа судом была возложена на истца; в решении суда не указано, что факт заключения договора имел место; данным решением суд лишь отказал в удовлетворении требований Кулиша А.А. и никак не исследовал сам договор и обстоятельства его заключения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель.

Ответчик Бурмистров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не представлено

3

относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить изложенные обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП N3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистрова А.А. по ст. N УК РФ.

Согласно постановлению от 01.06.2017 года, вынесенному УУП ОП N1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. N УК РФ.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 21 марта 2019 года, подтвердил лишь нахождение истца в расстроенном, нервном состоянии; пояснить когда конкретно истец находился в таком состоянии, свидетель не смог; также свидетель не смог подтвердить обстоятельств выдачи истцом долговой расписки ответчику, поскольку свидетелем таких событий он не был.

Представитель ответчика в указанном судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что о наличии долговой расписки ему не известно, и что Бурмистров А.А. требования о возврате долга к Кулишу А.А. не предъявлял.

Материалы дела не содержат договор займа от 19 мая 2017 года на сумму 3 000 000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, расписку о займе Кулишом А.А. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей у работодателя ИП Бурмистрова А.А.

Истцом не представлены указанные документы в материалы дела ни в оригиналах, ни в копиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить

4

договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П.1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, стечение неблагоприятных последствий, Кулишом А.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) еще не служит основанием для защиты прав истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиша Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: