Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 г. по делу N 33-5932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В,

Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Симонова Василия Геннадьевича к Чабану Виктору Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Симонова Василия Геннадьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.Г. обратился в суд с иском к Чабану В.В. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб, и оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Чабан В.В, находясь в кабинете "данные изъяты", на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, нанес два удара ладонью правой руки по левой щеке Симонову В.Г, причинив ему физическую боль, то есть нанес побои, причинившие телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Чабан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Истец полагает, что в результате совершения противоправных и умышленных действий, Чабан В.В. причинил истцу моральный вред, который выразился в физической боли, нравственных страданиях, невозможности продолжения активного образа жизни, у истца возникло сильнейшее психологическое потрясение и стрессы, истец стал страдать бессонницей, часто отказывался от приемов пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден принимать снотворные и успокоительные препараты.

Кроме того, был нарушен привычный уклад жизни, поскольку истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, суд и медицинские учреждения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года исковые требования Симонова В.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Чабана В.В. в пользу Симонова В.Г. моральный вред в сумме 3 000,00 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. и оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонову В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Симонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, не оценил в совокупности все представленные факты и доказательства, односторонне и необъективно исследовал материалы дела, в связи с чем решение суда о частичном отказе в удовлетворении подлежит отмене.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 года, Симонову В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года.

Истец Симонов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Чабан В.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Чабан В.В, находясь в кабинете "данные изъяты", на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, нанес два удара ладонью правой руки по левой щеке Симонову В.Г, причинив ему физическую боль, то есть нанес побои, причинившие телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Чабан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в соответствии с экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, у Симонова В.Г. каких - либо телесных повреждений не обнаружено, действия Чабана В.В. вреда здоровью Симонова В.Г. не причинили.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец Симонов В.Г. ссылалась на то обстоятельство, что он подвергся физическому воздействию со стороны ответчика Чабана В.В, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли и его унижении, нарушении сна, которые у него появились после указанного конфликта с ответчиком, просил взыскать моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования Симонова В.Г, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив обстоятельства причинения ответчиком побоев истцу ладонью руки, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением ему побоев, которые согласно заключению эксперта N не причинили вреда здоровью, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3 000,00 руб, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, а также те обстоятельства, что вред здоровью истца не причинен.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Симонову В.Г. морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Чабан В.В.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. являются чрезмерными, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республик Крым от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Брянцева Н.В.

Романова Л.В.