Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 г. по делу N 33-5995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В,

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Норика Геннадия Павловича к Беймо Анне Алексеевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Беймо Анны Алексеевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2018 г. представитель истца по доверенности Якутин С.А. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Беймо А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканием судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор о внесудебном урегулировании по договору ипотеки, по которому Беймо А.А. передала, а Норик Г.П. принял в собственность квартиру, в счёт исполнения обязательств по ранее заключённому между ними договору ипотеки. Об уплате всей суммы Беймо А.А. написано нотариальное заявление. Нотариусом в 2013 году в Едином реестре вещных прав право собственности Норика Г.П. зарегистрировано, а право собственности Беймо А.А. прекращено. Однако 8 августа 2017 года Беймо А.А. зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя, о чём в ЕГРН имеется соответствующая запись. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку все иные способы защиты его прав, как собственника исчерпаны.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года иск Норика Г.П. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Беймо А.А. на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за Беймо Анной Алексеевной.

Взыскана с Беймо А.А. в пользу Норика Г.П. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решение суда, Беймо А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалобу мотивирует нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценкой представленных по делу доказательств, неполным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Апеллянт указывает, что спорное имущество никогда не находилось во владении Норик Г.П. Также суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса материалов регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истцу дважды было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, а также то, что договор займа от 20 декабря 2011 года, соглашение о внесудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства ФИО2, действовавшего в момент их оформления. Полагает, что соглашение о внесудебном урегулировании является кабальной сделкой, заключенной для нее на крайне невыгодных условиях. Кроме того, договор об удовлетворении требований ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в выписке из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке от 2017 года между сторонами не заключался, так как имеется соглашения внесудебном урегулировании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года отменено, производство по делу по иску Норика Геннадия Павловича к Беймо Анне Алексеевне о признании права отсутствующим, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым прекращено.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Беймо А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Представитель истца Якутин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Беймо А.А. и ее представитель Глазков И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Норик Г.П, представитель третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что исполкомом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Беймо Анны Алексеевны свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а именно "адрес" Право собственности зарегистрировано в БТИ за Беймо А.А. в тот же день (л.д. 134).

20 декабря 2011 года между Норик Г.П. (займодатель) и Беймо А.А. (заёмщик) в простой письменной форме заключён договор займа денег, согласно которого, заёмщик заняла у займодателя 22 200 долларов США со сроком возврата до 20 декабря 2012 года. Установлен ежемесячный график платежей по 600 долларов США, 20-го числа каждого месяца (л.д. 85).

Из указанного договора займа следует, что Беймо А.А. до подписания данного договора денежные средства получила полностью.

20 декабря 2011 года между Норик Г.П. (ипотекодержатель) и Беймо А.А. (ипотекодатель) заключен договор ипотеки, зарегистрированный частным нотариусом ФИО10 под реестровым N.

Согласно данного договора, Ипотекодатель передал в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, составленного в простой письменной форме между теми же сторонами, недвижимое имущество - "адрес"

Стоимость предмета ипотеки - 280 000 гривен Украины, что эквивалентно 35 000 долларам США. Общая стоимость предмета ипотеки согласно извлечения из реестра вещных прав составляет 105 726 гривен Украины.

Пунктом 1.4 договора ипотеки определено содержание и размер обязательства и порядок его исполнения - возвращение займа в национальной валюте, эквивалентной 22 200 долларам США по курсу НБУ до 20 декабря 2012 года, а именно возврат займа частями в размере не менее чем сумма в национальной валюте, эквивалентная соответствующему числу в долларах США: с 20 января 2012г. по 20 декабря 2012г. - ежемесячно по 600 долларов США (л.д. 5-6).

31 января 2013 года Норик Г.П. (ипотекодержатель) и Беймо А.А. (ипотекодатель) заключен договор о внесудебном урегулировании по договору ипотеки под реестровым N N от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированный частным нотариусом ФИО10 под реестровым N.

Согласно данного договора ипотекодатель передала, а ипотекодержатель принял в собственность "адрес", в счет исполнения основного обязательства, обеспеченного договором ипотеки указанной квартиры, которое на время заключения этого договора по договорённости сторон составляет сумму в национальной валюте, эквивалентной 25 200 долларам США или 204 120 гривен Украины (п.1).

Стоимость квартиры согласно отчёта составляет 259 200 гривен (п.3).

По согласию сторон Ипотекодержатель обязан уплатить ипотекодателю разницу между стоимостью квартиры и суммой долга, а именно 55 080 гривен, которая должна быть уплачена Беймо А.А. на протяжении 3-х месяцев после подписания договора (п.4) (л.д. 7).

Согласно извлечения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности под индексным N от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом обладающим в силу закона правами государственного регистратора, решением под N внесена запись о государственной регистрации прав и их обременений, на квартиру за Нориком Г.П. на основании договора N и договора N (л.д. 8).

Также регистрация перехода права собственности подтверждается извлечениями нотариуса от 2017 года (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО11 удостоверена подлинность подписи Беймо А.А. о том, что она денежные средства в качестве разницы стоимости квартиры по договору N получила от Норика Г.П. полностью. Материальных и иных претензий не имеет (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ под N, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Беймо А.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ввиду отсутствия надлежащих документов: нотариального перевода заявления от ДД.ММ.ГГГГ N; документа подтверждающего актуальность регистрации договора ипотеки (л.д. 86).

Решением Кировского районного суда РК от 07 декабря 2017 года по делу N признано недействительным зарегистрированное за Беймо А.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за Беймо А.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Беймо А.А. отказано. Взысканы с Беймо А.А. в пользу Норик Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу N решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворении иска Норика ГП. к Беймо А.А. о признании недействительным зарегистрированного за Беймо А.А. права собственности на "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Беймо А.А. права собственности на квартиру, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Норика Г.П. отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований сослался на то, что ему в собственность по договору о внесудебном урегулировании по договору ипотеки передана квартира, однако предыдущий собственник зарегистрировал право собственности на свое имя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переход права собственности на спорную квартиру от ответчика истцу состоялся, что подтверждается извлечениями о регистрации права от 2013 и 2017 года, истец является собственником квартиры на основании договора от 31 января 2013 года, обладает зарегистрированным правом на нее и фактически владеет ею, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Норика Г.П. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, правильно пришел к выводу, что спорная квартира находится с 2013 года в пользовании истца, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом на основании соглашения о внесудебном урегулировании по договору ипотеки под реестровым N N от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированный частным нотариусом ФИО10 под реестровым N, что подтверждается извлечениями о регистрации права от 2013 и 2017 года, сомнений у суда, которые не вызвали.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество никогда не находилось во владении Норик Г.П. являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что спорная квартира находится в ее пользовании до настоящего момента, не выбыла из ее владения, что ее личные вещи находятся в квартире, бесспорными доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Тот факт, что ранее ответчик ранее был зарегистрирован по адресу спорного имущества, а в настоящее время зарегистрирован по иному адресу, косвенно свидетельствует об утрате прав ответчика на квартиру после заключения с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в установленном порядке по законодательству Украины, действующему на тот период времени.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым N 38-ЗРК от 30 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В силу части 1 статьи 8 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 30 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 4 статьи 8 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 30 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым").

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации" определен перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

Статьей 1206 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 182 ГК Украины право собственности и другие вещественные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированы права в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений" нотариус как специальный субъект осуществляет функции государственного регистратора, кроме предусмотренных пунктами 4 и 6 части второй статьи 9 данного Закона.

Статьей 334 ГК Украины определено, что право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор ипотеки от 20 декабря 2011 года, соглашение о внесудебном урегулировании от 31 января 2013 года заключены на основании действовавшего на тот момент на территории Республики Крым законодательства Украины, были удостоверены нотариально и в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Украины зарегистрированы в Государственном реестре сделок.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка государственной регистрации правовых сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая в 2004 года N 671, под регистраторами понимаются государственные нотариальные конторы, частные нотариусы (далее - нотариусы), которые согласно договорам, заключенным с администратором Реестра, проводят государственную регистрацию правовых сделок, изменений, внесенных к ним, сведений о прекращении их действия, принимают запросы, выдают заверенные выдержки из Реестра и выполняют другие функции, предусмотренные этим Порядком.

Согласно пункту 6 данного Временного порядка государственная регистрация правовых сделок проводится путем внесения нотариусом записи в Реестр одновременно с его нотариальным удостоверением.

Таким образом, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору о внесудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ недвижимой вещи - квартиры в силу статьи 334 Гражданского кодекса Украины возникло у истца с момента государственной регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты внесения нотариусом сведений о регистрации соглашения, что подтверждается извлечениями о регистрации права от 2013 и 2017 года и в силу вышеуказанных переходных положений признается на территории республики Крым как ранее возникшее право.

Бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда ответчиком в силу состязательности процесса, суду не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Украины, действовавшего в момент их оформления и не предусматривало возможность передачи права собственности таким способом, заключенное между сторонами соглашение о внесудебном урегулировании является кабальной сделкой, заключенной для апеллянта на крайне невыгодных условиях, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности.

Из материалов гражданского дела видно, что вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N, по которому принято ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом решение об отказе во встречном иске Беймо А.А. к Норику Г.П. о признании недействительным и незаключенным по основаниям ст.812 ГК РФ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным по снованиям п.1 ст.168 ГК РФ, п.3 ст.179 ГК РФ договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество Украины.

Указанное судебное постановление оставлено без изменения в этой части апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года. Суд, в принятых по делу постановлениях, по существу заявленных требований Беймо А.А. высказал свое мнение и суждение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса материалов регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ходатайство истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец каким-либо образом пытался получить информацию о заключенных сделках, и что ему предоставлялась неполная и (или) недостоверная информация, либо было отказано в предоставлении информации и отсутствии в связи с этим у ответчика реальной возможности узнать сведения об этих фактах.

Кроме того, доводы жалобы о нарушениях прав истца в связи с отказом в истребовании сведений не являются по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Коллегия судей не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истцу дважды было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку указанные обстоятельства не имеет существенного значения при разрешения заявленного спора, при этом, что причиной отказа стало не предоставление истцом полного пакета документов для регистрации права собственности.

Тот факт, что в выписке из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ и от 2017 года указан в качестве основания регистрации - договор об удовлетворении требований ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, а по факту заключено соглашение о внесудебном урегулировании, не меняет предмета заключенной между сторонами сделки, а также возникших и исполненных обязательств по передаче квартиры и получении денежных средств, в связи с чем, не может повлечь отмену постановленного судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части удовлетворения требования относительно истребования спорного земельного участка.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беймо Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи