Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-6032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В,

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Супонькина Артема Владимировича к Кушнир Арине Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кушнир Арины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2019 года Супонькин А.В. обратился в суд с иском к Кушнир А.В. о взыскании долга по долговой расписке от 13 ноября 2017 года в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320,51 рублей, процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ - 48 755 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 381 рубль.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств 25 сентября 2017 года в размере 245 000 рублей, в связи с чем для передачи денег Кушнир А.В, 25 сентября 2017 года истец заключил кредитный договор в РНКБ на сумму 245 000 рублей. Срок возврата денежных средств был оговорен между сторонами до 25 сентября 2018 года. Соответствующую расписку ответчица выдала истцу 13 ноября 2017 года. В последующем, ответчица возвращала денежные средства ежемесячно в размере 10 000 рублей путем перевода на банковскую карту истца, однако, после 24 мая 2018 года, когда был осуществлен последний платеж, ответчица прекратила переводить деньги на его счет. Истец неоднократно обращался к Кушнир А.В. с требованиями о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчица не возвратила. В связи с указанным просит взыскать с ответчика оставшийся долг в размере 165 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, а также проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые рассчитывает в размере 48 755 рублей и 4 320,51 рубль соответственно, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 381 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года иск Супонькина А.В. удовлетворен.

Взыскан с Кушнир А.В. в пользу Супонькина А.В. долг по договору займа в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320,51 руб. за период с 25 сентября 2018 года по 28 января 2019 года, проценты на сумму займа за период с 25 сентября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 48 755,00 руб.

Взыскана с Кушнир А.В. в пользу Супонькина А.В. государственная пошлина в размере 5 381,00 руб, всего 223 456,51 руб.

Не согласившись с решением суда, Кушнир А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, реальным обстоятельствам дела, в связи с чем просила его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что суд, проигнорировав ходатайство ответчика о вызове свидетелей, ошибочно пришел к выводам об объеме невыполненных перед истцом обязательств, а именно не принял во внимание возврат части долга в размере 150 000 рублей, осуществленных в присутствии свидетелей путем передачи наличных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Супонькин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кушнир А.В. и ее представитель Лебедева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Супонькин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2017 года Супонькин А.В. заключил с "данные изъяты" кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 255 000 рублей, со сроком возврата до 25 сентября 2020 года под 19,9 годовых (л.д.44-45).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, указанные денежные средства истец взял в кредит в банке для последующей передачи Кушнир А.В, которая приняла на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору, заключенному между истцом и "данные изъяты"

В связи с чем, 13 ноября 2017 года Кушнир А.В. выдала истцу соответствующую долговую расписку о займе на сумму 245 000 рублей, срок возврата денег был оговорен до 25 сентября 2018 года (л.д.35).

В период с сентября 2017 года по май 2018 года ответчик частично возвратила сумму долга в размере 80 000 рублей путем перечисления на расчётный счет истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Предметом спора являются денежные средства в размере 165 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик прекратила исполнять обязательства по возврату суммы долга после мая 2018 года, в связи с чем образовавшуюся задолженность в размер 165 000 рублей просит взыскать с ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указала на то, что денежные средства в размере 165 000 рублей, она передала истцу в присутствии свидетелей. Письменные доказательства передачи денежных средств у нее отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из установленного факта заключения сторонами договоров займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о возможности подтверждения свидетельскими показаниями факта исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В нарушение статьей 56 ГПК РФ доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено. Заявленное же ответчиком ходатайство о допросе свидетелей в целях подтверждения данного факта в силу указанных правовых норм обоснованно отклонено в соответствии со статьей 60 ГПК РФ.

Что касается ссылки в жалобе на то, что истец обратился в суд без предварительного направления ответчику претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то судебная коллегия обращает внимание, что досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания ответчику был выдан по истечении срока на подачу замечаний, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не лишали ее права обратиться с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания с указанием уважительности причин.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными по праву и по размеру и принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнир Арины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи