Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 33-6479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кватера Татьяны Васильевны и Кватера Дмитрия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.08.2017 года по гражданскому делу по иску Великого Игоря Ивановича к Кватера Татьяне Васильевне и Кватера Дмитрию Андреевичу об определении доли в праве собственности, разделе земельного участка и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Кватера Татьяны Васильевны и Кватера Дмитрия Андреевича к Великому Игорю Ивановичу об определении долей в праве собственности и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года иск Великого И.И. удовлетворен частично, за Кватера Д.А. и Кватера Т.В. признано право собственности на 43/100 долей земельного участка площадью 0,0915 га, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в порядке наследования по завещанию; в остальной части иска отказано; исковые требования Кватера Д.А. и Кватера Т.В. удовлетворены, определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком с выделением в пользование Великого И.И. земельного участка площадью 288кв.м, включая площадь занятую под строениями и частью жилого дома (квартира N 1); выделением в пользование Кватера Д.А. и Кватера Т.В. земельного участка площадью 627кв.м, включая площадь занятую под хозяйственные строения и частью жилого дома (квартира N 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года изменено. Постановлено: определить долю и признать за Великим И.М. право собственности на 190/1000 долей, а также в порядке наследования по завещанию на 380 /1000 долей, а всего на 570/1000 долей земельного участка площадью 0, 0915 га, кадастровый N, расположенного

2

по адресу: "адрес", пгт. Курортное, "адрес"; определить долю и признать за ФИО2 право собственности на 215/1000 долей вышеуказанного земельного участка; определить долю и признать за ФИО1 право собственности на 215/1000 долей вышеуказанного земельного участка; определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком согласно второму варианту раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, путем передачи в пользование ФИО1, ФИО2 земельного участка фактической площадью 393кв.м, в пользование ФИО3 земельного участка фактической площадью 522кв.м.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 июня 2019 в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Кватера Татьяны Васильевны и Кватера Дмитрия Андреевича о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что размеры долей в праве собственности на земельный участок, являющийся предметом настоящего гражданского спора, а также порядок пользования данным участком в апелляционном определении определены в соответствии с заключением эксперта АНО "Институт учёта и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертного исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе правоустанавливающая, техническая и кадастровая документация. Как следует из самого заключения, сведения о размере общей площади жилого дома получены экспертом из экспликации площадей инвентарного дела БТИ указанных в технических паспортах на квартиры, выданных в соответствии с законодательством Украины, согласно которому площадь веранд входила в общую площадь дома.

В соответствии с экспликацией, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 101,2кв.м.

В общую площадь дома входят три веранды квартиры Великого И.И.: "данные изъяты" пл. 5.7кв.м, "данные изъяты" пл. 12,5кв.м, "данные изъяты" пл. 8,2кв.м. общей площадью 26,4кв.м.

Заявители указывают на то, что эксперт, определяя размеры их долей в праве собственности на земельный участок неправомерно исходил из законодательства Украины, в то время как должен был руководствоваться законодательством РФ.

В соответствии с законодательством РФ общая площадь "адрес", принадлежащей Великому И.И, должна составлять 31,6кв.м, а не 57кв.м.

Неправильное определение размера общей площади "адрес", то есть, завышение её на 26,4кв.м, повлекло неправильное определение размера долей заявителей в праве собственности на земельный участок, соответственно несоразмерный порядок пользования им.

3

08.05.2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были обновлены сведения об основных характеристиках "адрес", принадлежащей Великому И.И, а именно, размер общей площади его квартиры был приведен в соответствие с требованиями ч.5 ст.15 ЖК РФ, то есть, площадь квартиры изменена на 31,6кв.м.

Об этом заявителям стало известно только 07.05.2019 года при получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель Кватера Т.В, представляющая свои интересы и интересы другого заявителя Кватера Д.А, а также третье лицо Великая М.А. и представитель третьего лица.

Остальные участники по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Заявитель Кватера Т.В. в своих интересах и в интересах Кватера Д.А. просила удовлетворить заявление об отмене апелляционного определения и дала пояснения по доводам, изложенным в заявлении.

Великая М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения данного заявления.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.3 данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

4

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также новые обстоятельства, указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

5

Как предусмотрено ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п.9 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Рассмотрев доводы заявителей, проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Как видно из материалов заявления, заявители считают, что эксперт при проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указывая размер общей площади "адрес" - 57кв.м, неправомерно исходил из законодательства Украины, в то время как должен был руководствоваться законодательством РФ и указать площадь данной квартиры 31,6кв.м. без учета веранд, принадлежащих Великому И.И, общей площадью 26,4кв.м.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, исходя из особенностей нормативного регулирования

6

процессуальных вопросов о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так обстоятельства, указанные заявителем, исследовались при рассмотрении дела и не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления; данные обстоятельства по сути, являются обстоятельствами, которые не подпадают под понятие вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, наличие обстоятельств, повлекших за собой принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.392,394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Кватера Татьяны Васильевны и Кватера Дмитрия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.08.2017 года по гражданскому делу по иску Великого Игоря Ивановича к Кватера Татьяне Васильевне и Кватера Дмитрию Андреевичу об определении доли в праве собственности, разделе земельного участка и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Кватера Татьяны Васильевны и Кватера Дмитрия Андреевича к Великому Игорю Ивановичу об определении долей в праве собственности и определении порядка пользования земельным участком.

Председательствующий:

Судьи: