Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 33-6557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-гарантия" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Урбах Татьяны Владимировны к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Урбах Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный знак N N, принадлежащее Урбах Т.В, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Газаряна С.М, управлявшего транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный знак N и признанного виновным в указанном ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО N; гражданская ответственность Урбах Т.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N N.

29.06.2017 года истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

19.07.2017 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило истице страховое возмещение в размере 43 855 руб.

В сентябре 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 169 400 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

2

Истица считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Урбах Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 125 450,27 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 62 725 руб. 13 коп, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб, расходы на нотариуса в размере 4 475 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Урбах Т.В. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13, п.2 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей", повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а также на разрешение спора с нарушением правил подсудности.

Доводом апелляционной жалобы является то, что ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Судебная повестка, направленная в адрес истицы, указанный в исковом заявлении, возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой почтового отделения "истек срок хранения"; судебная повестка, направленная по адресу места регистрации истца, согласно данным интернет-сайта Отслеживание отправлений - Почта России по состоянию на 08.07.2019 г. - возвратилась с отметкой "выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения"; представители истицы извещены посредством направления судебных повесток в адреса электронной почты, представленных в материалы дела.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просил обжалуемое решение суда отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

3

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст.29 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный знак О032НА 123, принадлежащее Урбах Т.В, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Газаряна С.М, признанного виновным в указанном ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО N; гражданская ответственность Урбах Т.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N N.

29.06.2018 года истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

19.07.2018 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 855 руб.

В сентябре 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 169 400 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 года Урбах Т.В. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Симферополя

4

Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в "адрес", "адрес" относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст.3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в частности, копиям паспорта (л.д.15-16), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13), доверенности, выданной Урбах Т.В. на имя Тимощук О.А. и Никитина М.В. на представление ее интересов (л.д.3-4), и других документов, истица зарегистрирована по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Крым о регистрации истца по месту пребывания и месту жительства на момент подачи иска 15.06.2018 года.

5

Согласно ответу Управления от 01.07.2019 N Урбах Татьяна Владимировна по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым не значится.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истица в день подачи иска пребывала или проживала на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя.

Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, материалы дела не содержат.

Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту жительства истицы - потребителя.

6

Руководствуясь ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от30 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Урбах Татьяны Владимировны к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи: