Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 33-6902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Харченко И.А,

судей Брянцевой Н.В,

Мотиной И.И,

при секретаре Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. частную жалобу представителя Белова Александра Борисовича - Калачевой Светланы Алексеевны на определение Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года о возврате искового заявления Белова Александра Борисовича к нотариусу Кировского района Республики Крым Ляхман Татьяне Викторовне о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

09 января 2019 года представитель Белова А.Б. - Калачева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Кировского района Республики Крым Ляхман Татьяне Викторовне о включении имущества в наследственную массу.

Истец просит включить жилой дом с верандой общей площадью 44,1 кв.м, летнюю кухню, сарай, сарай - баню, гараж, уборную с выгребом, капитальный забор, ворота, калитку, подвал, приусадебный участок, расположенный по адресу: "адрес" в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО8 и ФИО9

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 января 2019 года.

Истцу необходимо было указать стоимость наследственного имущества, а также цену иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном законом размере, исчисленном из стоимости наследственного имущества, на которое претендует истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года определение Кировского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года исковое заявление Белова А.Б. к нотариусу Кировского района Республики Крым Ляхман Татьяне Викторовне о включении имущества в наследственную массу, возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, представитель Белова А.Б. - Калачева С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года Белову А.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленного материала, копия определения об оставлении искового заявления без движения вручены истцу и его представителю 16 января 2019 года, что усматривается из почтовых уведомлений, недостатки, перечисленные в определении Кировского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, истец не устранил, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил поданное заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата, оно вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Учитывая, что истцом не утрачена возможность вновь обратиться в суд, предварительно исправив недостатки поданного искового заявления, указанные в определении судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Белова Александра Борисовича - Калачевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: