Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4611/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А., Шидаковой О.А,

при секретаре Колесник Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базаливской Елены Васильевны к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделению N 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику отделения N 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельникову Александру Александровичу, государственному инспектору отделения N 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян Сергею Михайловичу, старшему инспектору отделения N 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко Максиму Сергеевичу, инспектору отдела патрульно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Батыр Вадиму Измайловичу, заинтересованные лица: Базаливский Денис Васильевич, отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште, о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Базаливской Елены Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 г, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Базаливская Е.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором, с учётом письменных уточнений, просила признать незаконными и отменить действия отделения N 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее отделение N 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым) от 22 июля 2017 г. и от 22 июля 2018 г, связанные со снятием с регистрации и объявлением в розыск транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Базаливской Е.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии N от 21 апреля 2016 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Базаливская Е.В. является собственником указанного выше транспортного средства, имевшего государственный регистрационный знак N, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N. 4 августа 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД России по г. Ялте Батыр В.И. на основании протокола 50 АС 161488 об изъятии вещей и документов с транспортного средства были изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, причины изъятия разъяснены не были. Из ответов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, отделения N 3 МРЭО ГИБДД по г. Ялте и отделения N 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, данных на соответствующие обращения административного истца, Базаливской Е.В. стало известно о том, что регистрация её транспортного средства была прекращена, в связи с чем продукция и была объявлена в розыск. Базаливская Е.В. полагает данное решение незаконным, поскольку за административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был оплачен штраф в соответствии с постановлением от 11 мая 2017 г. После указанного постановления транспортное средство открыто и непрерывно эксплуатировалось, собственником оплачивались штрафы в области дорожного движения, совершенные на указанном транспортном средстве, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра собственник уведомлена не была.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 г. в удовлетворении административного иска Базаливской Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Базаливская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; при неправильном истолковании закона.

Административный истец Базаливская Е.В, представитель заинтересованного лица Базаливского Д.В. - Галицын Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Рудяк Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель отделения N 3 МРЭО ГИБДД МВ по Республике Крым, представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальник отделения N 3 МРЭО ГИБДД МВ по Республике Крым Сабельников А.А, государственный инспектор отделения N 3 МРЭО ГИБДД МВ по Республике Крым Казарян СМ, старший инспектор отделения N 3 МРЭО ГИБДД МВ по Республике Крым Хоруженко М.С, инспектор отдела патрульно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Батыр В.И, Базаливский Д.В, представитель отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" определено в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённом решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - технический регламент ТС 018/2011) и означает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 75 технического регламента ТС 018/2011, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями.

Пунктом 78 технического регламента ТС 018/2011 предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учёта транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдаёт заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 технического регламента ТС 018/2011).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила N 1001 - в редакции на дату возникновения правоотношений).

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил N 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 21 апреля 2016 г. N.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

11 мая 2017 г. в отношении Базаливского Д.В, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО1 было вынесено постановление (188100231600006933569), которым Базаливский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11 мая 2017 г. на ул. Севастопольская, д. 1, в г. Алушта управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на передней части транспортного средства установлена металлическая конструкция в виде "кенгурятника", что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД МВД по Республике Крым.

Указанное постановление было получено Базаливским Д.В. 11 мая 2017г, не обжаловано последним и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по г. Алуште ФИО2 на имя начальника ОГИБДД ОМВД по г. Алуште ФИО3 был составлен рапорт с изложением обстоятельств привлечения Базаливского Д.В. 11 мая 2017 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложением о направлении данного рапорта в подразделение МРЭО N 3 (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) ГИБДД МВД по Республике Крым для принятия решения об аннулировании регистрации в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Указанный материал, составленный 11 мая 2017 г. в отношении Базаливского Д.В, был направлен ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште сопроводительным письмо от 15 мая 2017 г. за N 55/11-11548 и получен отделением N 3 (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 22 июля 2017 г. вх. N 959.

22 июля 2017 г. старшим инспектором отделения МРЭО N3 ГИББД МВД по Республике Крым Хоруженко М.С. было составлено заключение по факту прекращения регистрации автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, которое утверждено 22 июля 2017 г. государственным инспектором отделения МРЭО N3 ГИББД МВД по Республике Крым Казарян С.М.

Из данного заключения следует, что 22 июля 2017 г. в отделение N 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступил материал, составленный 11 мая 2017 г. в отношении Базаливского Д.В, для прекращения регистрации транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, номер кузова N.

11 мая 2017 г. при осуществлении контрольно-надзорных функций на автодороге в г. Алушта, по ул. Симферопольская, 1, инспектором ДПС был остановлен указанный автомобиль. В ходе его проверки было установлено, что данный автомобиль эксплуатируется с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на транспортном средстве установлена металлическая конструкция (кенгурятник), выступающая за габариты транспортного средства. Водитель Базаливский Д.В. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 188100231600006933569 от 11 мая 20172017 г. Транспортное средство для осмотра не представлено, отсутствует информация об устранении правонарушения (установки металлической конструкции (кенгурятник), выступающей за габариты транспортного средства).

Старший инспектор отделения МРЭО N3 ГИББД МВД по Республике Крым Хоруженко М.С, исходя из пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пришёл к выводу о необходимости прекращения регистрации указанного выше транспортного средства (пункт 2).

Письмом от 22 июля 2017 г. за N 3513-6Ф собственник транспортного средства Базаливская Е.В. была уведомлена о прекращении регистрации принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Также в данном письме указано, что основанием для прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства послужил материал, составленный 11 мая 2017 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни Базаливская Е.В, ни заинтересованное лицо Базаливский Д.В, не оспаривали установление металлической конструкции "кенгурятник" на транспортном средстве, пояснив, что их установка не нарушала конкретные показатели транспортного средства, установленные техническим регламентом ТС 018/2011, которые влияют на безопасность дорожного движения. Также указали, что металлическая конструкция была своевременно демонтирована, однако на осмотр транспортное средство не представлялось, поскольку об указанном никто истца не уведомлял.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до установления металлической конструкции "кенгурятник" на принадлежащем ей транспортном средстве, и эксплуатации транспортного средства в таком виде, а также до момента выявления совершенного правонарушения сотрудником ГИБДД 11 мая 2017г, Базаливская Е.В, как собственник транспортного средства, провела предварительную техническую экспертизу, либо обращалась за получением соответствующего разрешения в органы ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на транспортное средство распространяются случаи, предусмотренные пунктом 77 технического регламента ТС 018/2011, при которых транспортные средства не подлежат проверке, в материалах дела отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика были правовые основания в силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N

При этом, материалами дела подтверждено, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства было осуществлено 22 июля 2017г.

Информация о совершении указанных действий в иную дату - 22 июля 2018 г. является явной опиской.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом споре судебной коллегией не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, в связи с чем, с учётом избранного административным истцом способа защиты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Базаливской Е.В..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в обоснование выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Базаливской Е.В. о прекращении регистрации принадлежащего ей транспортного средства был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонён как несостоятельный, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленное Базаливской Е.В. уведомление простой корреспонденцией не влияет на правомерность действий административных ответчиков по прекращению ( аннулированию) регистрации транспортного средства.

Кроме того, Правилами N 1001 не предусмотрено обязательно направления собственнику транспортного средства письменно уведомления заказной корреспонденцией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие позицию административного искового заявления, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 г. по административному делу N 2а-346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаливской Елены Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

О.А. Шидакова