Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-5375/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В,

судей

при секретаре

Кураповой З.И, Мостовенко Н.Р, Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рощупкина Александра Леонидовича к Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица Згурская Татьяна Николаевна, Гусев Василий Николаевич, Гусев Анатолий Николаевич о признании незаконным решения в части,

по апелляционной жалобе Рощупкина Александра Леонидовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

14 января 2019 года Рощупкин А.Л. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском к Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 2 решения Маломаякского сельского совета г. Алушты АР Крым N33-69 от 13 ноября 2009 года "О разрешении подготовки технической документации по землеустройству по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок гр. Гусеву А.Н, Гусеву В.Н, Згурской Т.Н, Рощупкину А.Л.", где указано, что "Данное решение действительно в течение года, со дня его принятия ", а также признать причину пропуска процессуального срока для обжалования данного решения уважительной и восстановить срок для его обжалования.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2009 года Маломаякским сельским советом г. Алушты АР Крым на 33 сессии 5 созыва принято решение N33-69 "О разрешении подготовки технической документации по землеустройству по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок Гусеву А.Н, Гусеву В.Н, Згурской Т.Н, Рощупкину А.Л.", согласно пункту 1 которого, административному истцу и Гусеву А.Н, Гусеву В.Н, Згурской Т.Н, разрешена подготовка технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 0,16 га в "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Вместе с тем, данное решение не принимает Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, как действующее, поскольку в пункте 2 этого решения указано, что оно действительно в течение года со дня его принятия. Административный истец считает, что приведенный пункт 2 указанного решения Маломаякского сельского совета г. Алушты АР Крым N33-69 от 13 ноября 2009 года не соответствует нормам Земельного кодекса Украины, в котором не указан срок подготовки технической документации по землеустройству, в связи с чем, административные ответчики не могли ограничивать граждан в сроках подготовки технической документации по землеустройству. Пункт 2 оспариваемого решения, таким образом, нарушает права заявителя и права заинтересованных лиц.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Згурская Т.Н, Гусев В.Н. и Гусев А.Н.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Рощупкиным А.Л. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рощупкиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело в дальнейшем к несоответствию им выводов. Кроме того, судом применены статьи закона не подлежащие применению, в связи с чем, нарушены нормы материального права. В частности, часть 11 статьи 151 ЗК Украины к данным правоотношениям по состоянию на 13 ноября 2009 года не могла применяться: Законом Украины от 05 ноября 2009 года N1702-17 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю" статья 151 ЗК Украины была изложена в новой редакции, в соответствии с которой органы местного самоуправления и органы исполнительной власти при решении вопросов о даче разрешения на подготовку технической документации не были наделены полномочиями по установлению сроков действия таких решений. Также, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части пропуска без уважительных причин административным истцом срока на обращение с настоящим иском в суд. Так, административный истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением в ноябре 2018 года, а не в 2009 году, как указал суд.

Представитель административного истца по доверенности - Люблинская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности - Жукова Ю.А. считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 33 сессии 5-го созыва Маломаякского сельского совета г. Алушта АР Крым N33-69 от 13 ноября 2009 года "О разрешении подготовки технической документации по землеустройству по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок гр. Гусеву А.Н, Гусеву В.Н, Згурской Т.Н, Рощупкину А.Л." гр. Гусеву Анатолию Николаевичу, Гусеву Василию Николаевичу, Згурской Татьяне Николаевне, Рощупкину Александру Николаевичу разрешена подготовка технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 0,16 га, в "адрес", для строительства обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 25).

Согласно второму пункту данного решения, решение действительно в течение года, со дня его принятия.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая оспариваемое решение, Маломаякский сельский совет города Алушты АР Крым не нарушил действующее законодательство, регулирующее земельные отношения. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым N38-ЗРК от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в статье 1 которого установлено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют, в том числе, нормы федерального законодательства с учётом особенностей, установленных настоящим Законом.

На момент принятия оспариваемого решения, порядок предоставления земельных участков в собственность гражданам регулировался законодательством Украины.

В соответствии с положениями статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции на момент издания оспариваемого решения), граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Статьёй 123 Земельного кодекса Украины было установлено, что предоставление земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование осуществляется на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Решение указанных органов принимается на основании проектов землеустройства по отводу земельных участков в случае: изменения целевого назначения; предоставления в пользование земельных участков, границы которых не установлены в натуре (на местности).

Предоставление в пользование земельного участка, границы которого не установлены в натуре (на местности), без изменения его целевого назначения, осуществляется на основании технической документации по землеустройству относительно составления документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.

Правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землёй того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление технической документации по землеустройству выступало выражением воли собственника при отчуждении участка.

Таким образом, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Маломаякский сельский совет города Алушты АР Крым, по мнению коллегии судей, в пределах своей компетенции в оспариваемом решении о выдаче разрешения на подготовку технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений от 13 ноября 2009 года определилгодичный срок действия указанного решения, что не противоречило действующему на тот период земельному законодательству Украины, которое не предусматривало запрета на установление такого срока.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемое решение было принято в пределах полномочий соответствующего органа, не нарушало действующее на момент принятия данного решения законодательство, то отсутствуют правовые основания для признания решения в оспариваемой части незаконным.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в силу частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции, копия оспариваемого решения Маломаякского сельского совета N33-69 от 13 ноября 2019 года получена административным истцом ещё в 2009 году. Каких-либо документов, подтверждающих несвоевременность получения административным истцом копии оспариваемого решения, суду не представлено, на наличие препятствий в его получении до обращения в суд с настоящим административным иском в 2019 году, в административном исковом заявлении не указано. При этом, к административному исковому заявлению Рощупкиным А.Л. приложена копия оспариваемого решения, заверенная ещё непосредственно Маломаякским сельским советом города Алушты Автономной Республики Крым Украины.

Таким образом, установленный трёхмесячный срок на обращение истца в суд с настоящим иском административным истцом действительно пропущен, а в силу закона административный истец не доказал уважительность причины пропуска на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылки административного истца на исчисление срока для обращения в суд с настоящим иском с 23 ноября 2018 года, то есть, с даты уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта, являются ошибочными, поскольку об оспариваемом решении, и, соответственно, о сроке его действия, административному истцу стало известно ещё до обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления, в силу пункта 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", является действующим, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, действительно в соответствии со статьёй 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Таким образом, в случае несогласия административного истца с решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23 ноября 2018 года в части приостановления осуществления кадастрового учёта земельного участка по основанию истечения срока действия предоставленного решения органа местного самоуправления, Рощупкин А.Л. вправе его обжаловать.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по административному делу N2а-495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко