Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2019 г. по делу N 33а-6433/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Хожаиновой О.В, Павловского Е.Г,

при секретаре Налисник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым о взыскании с Боляева Анатолия Константиновича задолженности перед бюджетом (недоимки, пени)

по апелляционной жалобе Боляева Анатолия Константиновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что у Боляева А.К. возникла недоимка по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год, пеня за недоимку по уплате транспортного налога и пеня по уплате земельного налога с физических лиц в размере10,86 руб. Также административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым восстановлен срок на подачу административного искового заявления в суд о взыскании с Боляева А.К. задолженности перед бюджетом (недоимки, пени).

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым удовлетворено.

Взыскана с Боляева А.К. задолженность перед бюджетом по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 851,02 руб, а также пеня в размере 96,84 руб.

Взыскана с Боляева А.К. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 400,00 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Боляевым А.К. ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания с него государственной пошлины в размере 400,00 руб. и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку он является инвалидом 2-й группы, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Боляев А.К. в период 2015 и 2016 г.г. являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки УАЗ 2206904, государственный регистрационный знак N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответственно является плательщиком транспортного и земельного налогов. Административным истцом в адрес Боляева А.К. направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Обязанность по уплате транспортного налога и пеней административным ответчиком в полном объёме не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Боляев А.К, как налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, в собственности Боляева А.К. за период 2015 и 2016 г.г. находились: транспортное средство - легковой автомобиль марки УАЗ 2206904, государственный регистрационный знак N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", соответственно является плательщиком транспортного и земельного налогов.

До 3 сентября 2018 г. Боляев А.К. состоял на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия, в дальнейшем административный ответчик поставлен на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым.

12 сентября 2016 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия в адрес Боляева А.К, в соответствии со статьёй 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено налоговое уведомление N 81016392 со сроком уплаты до 1 декабря 2016 г, согласно которому за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 2663,00 руб. (рассчитанная по налоговой ставке 31,70 руб. в месяц) и по земельному налогу в размере 398,00 руб. (рассчитанная по налоговой ставке 1,50 руб. в месяц).

Пунктами 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В связи с неуплатой суммы задолженности по транспортному и земельному налогам, налоговым органом Боляеву А.К. начислена пеня на недоимку по уплате транспортного налога для физических лиц в размере 235,94 руб. и пеня на недоимку по уплате земельного налога с физических лиц в размере 35,27 руб, и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 22 сентября 2017 г.

Также в связи в связи с неуплатой суммы задолженности по транспортному и земельному налогам, налоговым органом Боляеву А.К. начислена пеня на недоимку по уплате транспортного налога для физических лиц в размере 46,12 руб. и пеня на недоимку по уплате земельного налога с физических лиц в размере 6,89 руб, и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 6 февраля 2018 г.

В установленный срок требования в добровольном порядке административным ответчиком в полно объёме не исполнены.

Проверяя соблюдение административным истцом процессуального срока для обращения в суд, учитывалось, что требования налогового органа Боляевым А.К. в полном объёме не исполнены, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам.

16 мая 2018 г. по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия мировым судьей судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия вынес судебный приказ о взыскании с должника Боляева А.К. задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 398,00 и пени за период с 1 декабря 2015 г. по 5 февраля 2018 г. в размере 42,16 руб, по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2663,00 руб. и пени за период с 1 декабря 2015 г. по 5 февраля 2018 г. в размере 303,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей Боляевым А.К. возражений.

Административный истец обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Боляеву А.К. 31 января 2018 г, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, 3 сентября 2019 г. Боляев А.К. поставлен на учёт в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6, в связи со сменой места жительства. Посредством данных из информационного ресурса ФНС АИС НАЛОГ-3 Инспекции N 3 стало известно о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия сформировано исковое заявление от 21 августа 2018 г. N 3841 о взыскании с Боляева А.К. обязательных платежей и санкций для подачи в Чамзинский районный суд Республики Мордовия. На основании указанных обстоятельств, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым был сделан запрос о предоставлении информации о направлении указанного искового заявления в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что запрашиваемая информация в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым поступила за пределами шестимесячного срока для подачи в суд административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, и что административный истец не бездействовал, а также что восстановление пропущенного процессуального срока направлено на защиту гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, и оснований для восстановления указанного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

С учётом частичной оплаты, общая задолженность административного ответчика составила 851,02 руб, в т.ч.:

- по требованию от 22 сентября 2017 г. N 15825: пеня на недоимку по уплате транспортного налога в размере 39,86 руб.; пеня на недоимку по уплате земельного налога с физических лиц в размере 3,97 руб.;

- по требованию от 6 февраля 2018 г. N 1362: недоимка по уплате транспортного налога в размере 754,18 руб.; пеня на недоимку по уплате транспортного налога в размере 46,12 руб.; пеня на недоимку по уплате земельного налога с физических лиц в размере 6,89 руб.

Проверив расчет транспортного налога, расчёт пеней на недоимку по уплате транспортного и земельного налогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объёме.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела требований об уплате налога, определением об отмене судебного приказа, а также состоянием расчетов суммы задолженности плательщика Боляева А.К. на момент обращения с административным исковым заявлением в суд.

Размер взыскиваемых сумм рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного Боляевым А.К. суду не представлено.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком в полном объёме не погашена, что даёт суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате задолженности транспортному налогу и пене.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности требований административного истца подлежащих удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются инвалиды I или II группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Исходя из совокупности содержания вышеуказанных правовых норм, учитывая, что административный ответчик Боляев А.К. является инвалидом II группы бессрочно (справка серии МСЭ-2006 N 0005687833, то он освобождается от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Боляева Анатолия Константиновича удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. отменить в части взыскания с Боляева Анатолия Константиновича государственной пошлины.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский