Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С, Чашиной Е.В.

при секретарях Лемех М.Ю, Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Родионова А.Б. и Родионовой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года, которым с них в пользу КБ "Москоммерцбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2006 года в сумме 526385, 08 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а также на дополнительное решение того же суда от 05 апреля 2019 года, которым постановлено определить курс для перерасчета взысканной задолженности в рубли датой фактического платежа.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С, объяснения представителей ответчиков Родионовой Е.И. и Родионова А.Б. Михалевой В.Н. и Буржинской Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя банка Бойко А.Н, полагавшего решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Родионову А.Б. и Родионовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что 11 декабря 2006 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен целевой кредит в сумме 556750 долларов США на покупку жилого дома и земельного участка под домом по адресу: "адрес". Дом и земельный участок находятся в залоге у Банка. Возвращение денежных средств по договору предполагалось ежемесячными платежами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако ответчики допускали просрочки платежей ввиду чего у последних образовалась за задолженность. С учетом уточнений просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2018 года в размере 526385,08 долларов США, из которых размер основного долга 428915,56 долларов США, процентов - 96005,95 долларов США, пени 1464 доллара США, указав в решении суда на то, что перерасчет задолженности в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

Определением суда требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Родионова Е.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы о не извещении ее о дате и времени судебного разбирательства, а также о не правлении в ее адрес копии искового заявления с приложением расчета исковых требований, уточненного искового заявления, а также определения суда о выделении в отдельное производство требований о разъединении заявленных требований.

Родионов А.Б. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал мемориального ордера как доказательств перечисления заемщиком денежных средств по кредитному договору. Указывает, что расчет задолженности банком в материалы дела был представлен только 04 февраля 2019 года, в день вынесения решения суда, что не позволило ему произвести проверки такового. Полагает, что судом без достаточных правовых оснований были разъединены в отдельные производства предъявленные банком требования. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда Родионова Е.И. и Родионов А.Б, указывают на отсутствие оснований для вынесения такового, так как все требования Банка были рассмотрены. Также обращают внимание на то, что на момент вынесения дополнительного решения ими уже были поданы апелляционные жалобы и все вопросы, касающиеся перерасчетов задолженности должны решаться в апелляционной инстанции.

Также Родионовым А.Б. представлены пояснения к апелляционной жалобе, которые содержат доводы о несогласии с решением суда в части определения размера задолженности. Ответчик указывает на то, что уже после вынесения судебного акта им были получены справки о произведенных им платежах по кредиту, общая сумма которых не совпадает с расчет задолженности, произведенным истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение в целом подлежащими оставлению без изменения.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в настоящее время реорганизованного в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, а также Родионовым А.Б. и Родионовой Е.И. с другой стороны, 11 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N 39-02887-КД-2006, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 556 750 долларов США сроком на 242 месяца.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом с 11 декабря 2006 года по 26 мая 2015 года (включительно) составляет 9,8% годовых, с 27 мая 2015 года по 26 мая 2017 года (включительно) - 8,8% годовых, с 27 мая 2017 года до исполнения обязательств в полном объеме - 9,8% годовых.

Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, общей площадью 437,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, общей площадью 921 кв.м, под указанным жилым домом, в общую совместную собственность Родионова А.Б. и Родионовой Е.И.

Указанная сумма была переведена на счет заемщика, что Родионовыми в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела оригинала мемориального ордера на перевод суммы кредита, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено Родионовыми по договору купли - продажи от 12 декабря 2006 года.

21 декабря 2006 года банком зарегистрировано право залога на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с условиями кредитного договора погашать кредит и уплачивать проценты ответчики обязались путем осуществления ежемесячных ануитентных платежей, размер которых определен соответствующим графиком.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту ответчиками произведен в июле 2017 года.

Согласно пункту 4.4.1. кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на основании пункта 4.4.1. кредитного договора, банк 27 апреля 2018 года направил в адрес ответчиков требование досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако таковое ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 26 декабря 2018 года размер задолженности ответчиков перед банком по спорному договору составил 526385,08 долларов США, из которых 428915,56 долларов США - задолженность по кредиту; 96005,952 долларов США - задолженность по процентам; 1464 долларов США - задолженность по пени.

Вопреки суждениям подателей жалобы, оснований не согласиться с указанным расчетом задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Более того, проверяя доводы ответчиков в указанной части, суд апелляционной инстанции предлагал истцу произвести повторный расчет задолженности с учетом всех произведенных заемщиками платежей, в том числе и указанных в справках, выданных банком Родионову А.Б. уже после вынесения судом решения.

Проанализировав представленный банком в апелляционную инстанцию расчет задолженности в совокупности с выданными Родионову А.Б. справками о произведенных им платежах по кредиту, судебная коллегия находит таковой верным и не противоречащим расчету задолженности, представленным банком в материалы дела ранее в суде первой инстанции.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель банка, предъявляя требования о взыскании задолженности и производя ее расчет для суда первой инстанции, специалистами банка была допущена ошибка в расчете задолженности процентов за пользование кредитом, и вместо верных 96327,71 долларов США, было завялено к взысканию 96005, 52 доллара США, что, по мнению судебной коллегии, прав заемщиков не нарушает.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 343, 348, 349, 350, 363, 811, 819, 820 ГК РФ и условиями заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту солидарно.

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, суд определил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Довод апелляционной жалобы Родионовой Е.И. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 04 февраля 2019 года судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом по месту регистрации Родионовой Е.И. была направлена телеграмма с извещением о дате и времени судебного разбирательства, которая не была вручена адресату ввиду отсутствия последнего по месту жительства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Родионова Е.И. извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам судебное извещение ею не получено.

Кроме того, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, при пользовании ими своими правами, Родионова Е.И. при должной степени заботы и осмотрительности имела возможность получить информацию о ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что солидарным должником по кредитному договору и ответчиком по данному делу являлся ее супруг Родионов А.Б, принимавший участие в рассмотрении дела через представителя Буржинскую Н.Н.

В этой связи судебная коллегия отклоняет и доводы Родионовой Е.И. о неполучении ею копии искового заявления, определения о разъединении исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выделение судом в отдельное производство требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашение задолженности по кредитному договору, положениям ст. 151 ГПК РФ не противоречит и прав ответчиков не нарушает.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, указание судом в дополнительном решении суда на определение курса для перерасчета задолженности Родионовых перед банком в иностранной валюте на рубли датой фактического платежа не является выходом за пределы заявленных требований, а также соответствует как положениям норм процессуального права, так и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ), подача ответчиками апелляционных жалоб на решение суда не препятствовало суду совершить указанное процессуальное действие.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть в решении суда, указав, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого, поскольку положениями гл. 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года указанием на взыскание с Родионова А.Б. и Радионовой Е.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: