Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А,

судей: Никифоровой Ю.С, Чашиной Е.В,

при секретаре: Зининой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Николая Александровича в лице представителя по доверенности Шалмина Максима Олеговича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Шевченко Николая Александровича к Грушнику Андрею Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Грушнику А.Н. о расторжении договора подряда и взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес"; цена договора составила 250000 рублей без учета стоимости материалов. При заключении договора им было передано ответчику 150000 рублей в качестве предварительной оплаты работ и на покупку материалов, впоследствии с 12 ноября 2014 года по 25 января 2015 года путем перевода на банковскую карту им было выплачено еще 377000 рублей, а также уплачена комиссия в сумме 3770 рублей. Однако, получив денежные средства, Грушник А.Н. перестал выходить на связь, ремонтные работы не выполнил, закупку материала не произвел. Эти обстоятельства подтверждаются актом дефектовки, который был составлен при заключении договора с другим подрядчиком в мае 2016 года. По факту совершения мошеннических действий он 25 марта 2015 года обратился в полицию, но результата это не принесло, в ходе проверки выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 702, 708, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать непропущенным срок исковой давности в связи с тем, что он предпринимал меры к восстановлению своих прав через МВД РФ; расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 26 мая 2014 года; взыскать с ответчика убытки в размере 530770 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8508 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Шевченко Н.А. заявленные исковые требования уточнил, указал, что Грушник А.Н. осуществил выполнение некоторых ремонтно-строительных работ, в частности по демонтажу блока оконного-балконного, демонтажу простенка, демонтажу стены из кирпича, монтажа арки, закладки проемов, монтажа дверного проема, демонтажа стены и дверного проема, демонтажа полотенцесушителя, уборки мусора, вывоза мусора, но общая стоимость их составила только 35727 рублей, также им была приобретена входная дверь, стоимостью 26980 рублей, которая впоследствии была установлена другим подрядчиком. Однако он заплатил ответчику, с учетом еще одной обнаруженной расписки в получении денежных средств, 595770 рублей. В той связи, ссылаясь на те же нормы закона, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 26 мая 2014 года; взыскать с ответчика убытки в размере 533 063 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8508 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате стоимости технического отчета в сумме 6000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе истец Шевченко Н.А. в лице представителя по доверенности Шалмина М.О. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что совокупность таких обстоятельств как отсутствие у истца специального образования, проживание его в Сахалинской области, отсутствие возможности контролировать происходящие в Калининградской области процессы, чем воспользовался ответчик, попытка восстановить нарушенное право в рамках УПК РФ, длительное бездействие сотрудников полиции при проверки сообщения истца о преступлении, укрывательство Грушника А.Н. от истца и сотрудников полиции, указание сотрудниками полиции предположительного места жительства ответчика только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года, а отсутствие адреса места жительства препятствовало более раннему обращению в суд, дают основания считать срок исковой давности истцом не пропущенным. Полагает, что в этой связи суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал нормы закона, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 мая 2014 года между Шевченко Николаем Александровичем и Грушником Андреем Николаевичем был заключен договор подряда на осуществление работ по реконструкции квартиры и ремонтно-отделочных работ; стоимость работ (без учета материалов) была определена сторонами в размере 250000 рублей; начало выполнения работ - 26 мая 2014 года, срок окончания работ не установлен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шевченко Н.А. сначала указывал, что передал ответчику в период с 26 мая 2014 года по 25 января 2015 года денежные средства в счет оплаты работ по договору 530770 рублей, однако Грушник А.Н. никакие работы не выполнил, после 25 января 2015 года перестал выходить на связь. Впоследствии истец уточнил требования и указал, что ответчик все же выполнил часть работ, а именно на сумму 35727 рублей и приобрел входную дверь стоимостью 26980 рублей, но в полном объеме обязательства по договору не выполнил, в связи с чем он был вынужден 18 мая 2016 года заключить договор с другой подрядной организацией.

В свою очередь Грушник А.Н. указал, что все работы завершил к 25 января 2015 года, после чего попросил Шевченко Н.А. перечислить ему оставшуюся сумму в размере 55000 рублей, что истец и сделал, никаких претензий к нему не имел; в подтверждение приобретенных материалов представил суду платежные документы; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными.

Так, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Шевченко Н.А. сам указывал, что о нарушении прав со стороны ответчика ему стало известно с января 2015 года, в частности, после 25 января 2015 года, когда он перечислил последний раз денежные средства в счет оплаты работ по договору, а Ю. перестал выходить на связь. Кроме того, 25 марта 2015 года им было подано заявление в органы полиции о совершении мошеннических действий со стороны ответчика по заключенному между ними договору подряда. Однако в суд с исковым заявлением он обратился только 24 октября 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Несмотря на то, что Шевченко Н.А, не дожидаясь заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, сразу в поданном иске просил считать не пропущенным срок для обращения в суд, тем не менее, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, он ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представил.

Его ссылка на отсутствие специального образования и отдаленность проживания не могут быть приняты в качестве основания для выводов об уважительности причин пропуска срока, поскольку эти обстоятельства не стали препятствием ни для заключения договора, ни для последующего обращения в органы полиции и в суд.

Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности пропуска срока, Шевченко Н.А. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Положениями ст. 202 ГК РФ предусмотрены случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается, в частности: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Также ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Шевченко Н.А, его обращение в правоохранительные органы для подтверждения факта нарушения ответчиком его прав, со ссылкой на положения ст. 202 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае разрешения спора во внесудебном порядке лишь тогда, когда обращение к несудебной процедуре разрешения спора предусмотрено законом. Нормами же действующего законодательства, регулирующими гражданские правоотношения по договору подряда, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. Таким образом, указанная правовая норма в рассматриваемом случае неприменима. Более того, судебная коллегия отмечает, что досудебный порядок разрешения спора предполагает его урегулирование непосредственно сторонами.

Отсутствие адреса места жительства ответчика также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку в апелляционной жалобе заявитель сам указывает о том, что узнал адрес из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года. Кроме того, он не был лишен возможности заявить суду ходатайство о запросе данных о месте регистрации Грушника А.Н, сославшись на отсутствие у него таких сведений и необходимость защит своих прав в судебном порядке.

Исходя из ч.6 ст. 152 ГПК РФ и ч.4 ст. 198 ГК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления ответчика, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд первой инстанции правомерно отказал Шевченко Н.А. в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: