Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей Овсянникова М.В, Яковлева Д.В,

при секретаре Рыбцовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Анатолия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Степочкиной Я.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Демидова А.И. - Саенко А.А, судебная коллегия

установила:

04 июня 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N под управлением Кулика В.В. и автомобиля Датсун государственный регистрационный знак N под управлением Демидова А.Н.

Постановлением ГИБДД от 05 июня 2018 года Кулик В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника застрахована АО "АльфаСтрахование".

Демидов А.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, ему выдано направление на ремонт в ООО "Азарт", виду не проведения ремонта данной СТО выдано направление в ООО "Профи - Авто", которое произвело восстановительный ремонт автомобиля.

На претензию истца о выплате УТС 11 января 2019 года произведена выплата 22 427,23 рублей.

Демидов А.Н. обратился в суд, указав на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 36897,30 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 37878,75 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 2820 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по хранению имущества 25 000 рублей, штраф.

Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демидова Анатолия Николаевича взысканы: неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы по хранению автомобиля 16250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4600 рублей, нотариальные расходы в сумме 2620 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Демидова Анатолия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 1330 рублей.

Представитель ответчика сослался на то, что на обращение истца 06 июня 2018 года страховщиком осмотрен автомобиль и в 20-ти дневный срок со дня обращения потерпевшего 25 июня 2018 года в его адрес выслано направление на ремонт на СТОА ООО "Азарт".

СТОА не отказалась от проведения ремонта, лишь сделало отметку о том, что к ремонту не приступали, запчасти не заказывали.

20 августа 2018 года автомобиль передан истцом для проведения ремонта и 28 сентября 2018 года принят отремонтированный автомобиль.

Нарушений сроков ответчиком не допущено, взыскание неустойки является не обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кулика В.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Датсун государственный регистрационный знак N.

На обращение истца 06 июня 2018 года страховщиком осмотрен автомобиль и в 20-ти дневный срок со дня обращения потерпевшего 25 июня 2018 года в его адрес выслано направление на ремонт на СТОА ООО "Азарт". Автомобиль истца на СТОА предоставлен не был, СТОА не отказалась от проведения ремонта, лишь сделало отметку о том, что к ремонту не приступали, запчасти не заказывали.

На повторное обращение истца страховщиком 02 августа 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Профи - Авто".

20 августа 2018 года автомобиль передан истцом для проведения ремонта и 28 сентября 2018 года принят отремонтированный автомобиль.

Установив данные обстоятельства и признав выдачу направления в установленный срок, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, указав, что ответчиком своевременно выдано направление на ремонт, но первое СТО к ремонту не приступило, а второе СТО окончило ремонт только 28 сентября 2018 года, что свидетельствует о несвоевременной организации ремонта страховщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Однако истцом досудебная претензия в этой части страховщику не заявлена.

В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

Не обоснованным является взыскание расходов на проведение экспертизы, понесенные истцом.

В этой части решение о взыскании расходов на оплату услуг эксперта так же не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, УТС была выплачена ответчиком в размере, определенном страховой компанией по заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" N1658595089 от 28.12.2018, в сумме 20 927 руб. Выплата произведена 11.01.2019 платежным поручением N N, в размере большем, чем заявлено истцом (20 475 руб.), до обращения (22.01.2019) истца в суд.

Доводы жалобы представителя ответчика о завышенной стоимости хранения, о том, что истец имел возможность заключить договор хранения значительно дешевле, заслуживают внимания.

Из представленных в материалы дела распечаток сайта объявлений в г. Белгороде, следует, что средняя цена аренды места в паркинге, либо в гараже составляет в среднем 3000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца нуждалось в хранении 2 месяца, то есть возмещению подлежит сумма 6 000 рублей.

Представленный истцом договор хранения автомобиля на сумму 25 000 руб. не может быть признан достаточным доказательством несения расходов истцом в указанной сумме.

Данных о хранении автомобиля с 07.06.2018 до 28.09.2018, и о фактической оплате истцом данной суммы владельцу гаража, в материалах дела не имеется.

Так как факт нарушения прав истца на оплату гаража установлен, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется в сумме 1000 рублей.

За составление иска и представительство в суде в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 524,80 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 г. по делу по иску Демидова Анатолия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, изменить: - в части оплаты расходов на гараж уменьшить сумму до 6000 руб.; в части взыскания неустойки и расходов на оплату эксперта, - отменить, в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в сумме 524, 80 руб.

Председательствующий

Судьи