Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 г. по делу N 22-1179/2019

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е,

судей: Чернега А.С, Ринчиновой В.В,

при секретаре: Собенниковой А.В,

с участием защитника-адвоката Бураевой С.К,

прокурора Хомяковой С.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бураевой С.К. в интересах осужденного Рожина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым:

Рожин Александр Васильевич, родившийся... в "... ", ранее не судимый:

- осужден по п."б,в,г" ч.7 ст.204 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - 765 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С, мнения адвоката Бураевой С.К, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Хомяковой С.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рожин А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - "... "", получил от ФИО6 денежные средства в виде коммерческого подкупа около 15 ч.... в офисе по "... " в сумме 30000 рублей и около 14 ч.... в помещении бара " "... "" по "... " в сумме 123000 рублей, итого в общей сумме 153000 рублей, что является крупным размером, за незаконные действия в интересах ФИО6 в виде незаконного заключения с ней договора долевого участия в строительстве и бездействие в качестве представителя Общества в ее пользу в виде неподачи в суд искового заявления против нее о расторжении договора долевого участия и взыскания суммы неосновательного обогащения, заведомо незаконное бездействие в будущем по иску ФИО6 о взыскании с Застройщика сумм убытков по договору долевого участия и заведомо незаконные действия по выдаче ей заверенных печатью общества бланков приходных кассовых ордеров с несоответствующими действительности сведениями о внесении в кассу Общества денег в счет оплаты по договору долевого участия

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Рожин А.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах в интересах осужденного

защитник

Бураева С.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал во всех ходатайствах стороны защиты. В ходе предварительного следствия его срок неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, каждое последующее постановление следователя является копией предыдущего. Ни разу сторона защиты

не уведомлялась о продлении срока следствия. Не известны мотивы судебного решения по ходатайству о признании протоколов допросов свидетелей ФИО13 и ФИО14. Личности этих свидетелей не были установлены в протоколах их допросов на предварительном следствии. Показания их полностью идентичны, а подпись ФИО15 отличается от подписи в паспорте. Выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Ни одно из доказательств обвинения достоверно не устанавливает вины осужденного. Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Рожина А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО6 о том, что по договору долевого участия она приобрела квартиру в строящемся доме, документы для оформления права собственности были сданы в Росреестр. Документов, подтверждающих ею оплату за покупку квартиры, у нее на руках не осталось. Затем появился Рожин А.В, который сказал, что за 153000 рублей отдаст ей приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты ею денежных средств за приобретение квартиры. Иначе она останется без квартиры. Никакого согласия на предоставление ее интересов в суде она Рожину не давала. После чего она обратилась в полицию и под контролем оперативников в два приема передала ему указанную сумму.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является учредителем ООО " "... "". Рожин был директором Общества с августа по... Рожин права продавать квартиры, принимать денежные средства за квартиры, не имел;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что к ним обратилась ФИО6, заявив о вымогательстве у нее денежных средств Рожиным А.В. После чего было проведено ОРМ " "... "", в ходе которого ФИО16 встретилась с Рожиным, который под аудиозапись подтвердил слова ФИО17. В ходе ОРМ в два приема ФИО18 передала требуемую денежную сумму Рожину, после чего тот был задержан;

- актом ОРМ " "... "", в ходе которого Рожин получил от ФИО19 153000 рублей в два приема;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал виновным Рожина А.В. в инкриминируемом преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, предусмотренном ст.162 УПК РФ, о чем следователь, вопреки доводам жалоб, в письменном виде уведомлял обвиняемого и его защитника.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб защитника показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 взяты судом в основу приговора обоснованно. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ. Личности их при допросах в ходе предварительного следствия были установлены надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о получении и передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий органу предварительного расследования в соответствии с УПК РФ, является правильным.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО6 суд обоснованно не установил.

Показания Рожина А.В. суд верно расценил как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Рожина А.В. по п. "б.в.г." ч.7 ст.204 УК РФ - коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, сопряженные с вымогательством предмета подкупа, совершенные в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены привлечение его к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, а также престарелый возраст.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказание в виде штрафа, кратного сумме коммерческого подкупа, является правильным и мотивированным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд при назначении наказания излишне указал об учете обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, тогда как таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Кроме того, суд назначил осужденному дополнительные наказания в виде лишения права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 3 года.

При этом суд не учел положения пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Кроме того, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Помимо этого, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Однако суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, такие мотивы не привел.

При таких обстоятельствах решения об учете обстоятельств, отягчающих наказание осужденного и о назначении Рожину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях подлежат исключению из приговора.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года в отношении

Рожина Александра Васильевича изменить.

Исключить из приговора решения суда об учете при назначении наказания осужденному обстоятельства, отягчающего наказание и о назначении Рожину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вводная и резолютивная части определения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2019 года