Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Васильевой С.Д,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Янмурзина С.И. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, части суммы страховой премии, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к указанным ответчикам, Янмурзин С.И. в обоснование требований указал, что... г. между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ему предоставили кредит в размере... руб. по... % годовых, сроком на... месяцев. При заключении кредитного договора также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), в рамках заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. Страховая премия и комиссия банка в размере... руб. за подключение к программе страхования были включены в сумму кредита.... г. истец направил претензии ответчикам о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, которые остались без удовлетворения.

В связи с этим, просил взыскать: с ПАО "ВТБ" часть комиссии за подключение к программе коллективного страхования в сумме... руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере... руб.; с обоих ответчиков солидарно моральный вред в размере... руб. и штраф в размере... % от взысканной суммы.

В суд первой инстанции истец Янмурзин С.И. и его представитель Дубинина А.А. не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. и представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Дорофеева Ю.В. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Дубинина А.А, в своей апелляционной жалобе просит его отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не учел, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, в связи с чем у истца имеется право на возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.958 ГК РФ.

В своем возражении представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. просила оставить жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца комиссии за участие в программе страхования.

В суд апелляционной инстанции истец Янмурзин С.И. и его представитель Дубинина А.А. не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. возражала против жалобы на основании доводов, изложенных в ее отзыве.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно присоединился к договору коллективного страхования, услуга по страхованию не была ему навязана. Полное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Также суд указал на то, что по условиям договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако, истец не является страхователем, а лишь выгодоприобретателем, в связи с чем не вправе требовать возврата страховой премии.

Судебная коллегия не соглашаясь с выводами суда относительно права истца на отказ от страхования, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г, заключенного между ООО "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено право страхователя отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в случае отказа от страхования застрахованного лица, и получение в связи с этим, страховой премии, частично или полностью.

Поскольку Янмурзин, являясь заемщиком, присоединился к коллективному договору страхования и внес соответствующую плату, застрахованным является его имущественный интерес заемщика, следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик, что свидетельствует о наличии у него права требовать уплаченной им страховой премии.

Ссылка представителя банка на заседании судебной коллегии на отсутствие соглашения сторон договора страхования относительно возможности осуществления возврата премии и суммы премии, подлежащей возврату, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие такого соглашения на законность требования Янмурзина С.И. не влияет, поскольку со своей стороны он исполнил установленные договором коллективного страхования условия, подав претензию об отказе от данной услуги.

Условие договора страхования о соглашении сторон договора по вопросу возможности осуществления возврата премии и ее размера, исходя из буквального толкования договора не свидетельствует о том, что отсутствие такого соглашения является основанием для отказа в возврате премии. Кроме того, при получении претензии истца о возврате страховой премии, а также в суде, ответчики не ссылались на необходимость достижения соглашения в соответствии с п. 5.7 Условий коллективного договора страхования, а исходя из представленных отзывов на иск, полагали об отсутствии у истца права на возврат страховой премии.

Обстоятельства добровольности заключения договора страхования истцом при обращении в суд не оспаривались, в связи с чем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредит не был погашен, а истец, обращаясь в суд с иском, не ссылался на погашение кредита как на основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым в удовлетворении иска Янмурзина о возврате страховой премии было отказано, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из условий договора страхования, предусматривающих возможность досрочного отказа от договора страхования, и учитывая, что истец 26.11.2018 г. обращался с заявлением об отказе от страхования и возврате премии, исковые требования о частичном взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.

Из дела следует, что сумма страховой премии, оплаченной Янмурзиным банку, составила... руб, из которой:... руб. - вознаграждение банка;... руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Поскольку требование истца о возврате страховой премии заявлено пропорционально сроку его действия, судебная коллегия полагает, что взысканию с банка, в пользу истца подлежит сумма страховой премии за период с... г. в размере... руб.

Данный расчет подлежащей взысканию суммы страховой премии, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является верным и обоснованным.

Так как истец, подписывая заявление о включении в число участников программы коллективного страхования, добровольно согласился оплатить вознаграждение банку за присоединение к программе страхования, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Янмурзина С.И.... руб.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

С.Д. Васильева