Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-1750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швецовой И.С. по доверенности Линник С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Савельева В.Л. к Швецовой И.С. удовлетворить частично;

взыскать с Швецовой И.С. в пользу Савельева В.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 133137. 39 руб, 12300 руб. - величину утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1760 руб, расходы на оплату услуг телеграфа - 454, 96 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3952.08 руб, всего взыскать 160604, 43 руб.;

в остальной части требований отказать;

взыскать с Швецовой И.С. в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб,

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Швецовой И.С, истец Савельев В.Л. просил взыскать материальный ущерб в размере 152200,33 руб, утрату товарной стоимости 12300 руб, а также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб, услуг представителя в сумме 10000 руб, эксперта - 5000 руб, нотариуса - 2000 руб, почтовой связи - 517 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика Швецовой И.С, управлявшей транспортным средством марки Хонда Фит с государственным регистрационным знаком... октября 2018 г. на "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком... под управлением водителя Бабинцева О.Г. получило механические повреждения, для устранения которых, согласно экспертной оценки, требуется 152200,33 руб, кроме того в результате ДТП ухудшился потребительский товарный вид его транспортного средства, в связи с чем величина утраты товарной стоимости составила 12300 руб, которые просит взыскать с ответчика, поскольку последняя не застраховала гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Истец Савельев В.Л. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Онгориев В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Швецова И.С. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Хулугуров В.Г. и Линник С.А. исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шевцова И.С, ее представитель Линник С.А. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчик не согласна с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" от 16.01.2019 г, на основании которого судом была определена сумма ущерба, так как заключение эксперта не соответствует Методике Минюста РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В нарушение п. 4.5.2 указанной Методики эксперт не использовал нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные производителем - корпорацией КIA Motors. Система расчета норм времени на ремонт автомобилей КИА содержится в "KIA Labor Time Standart" - Каталоге нормо-часов для автомобилей КИА, который представлен заводом КИА по норма-часам на все виды работ, включая кузовной ремонт.

В нарушение п. 3.2.1.2 Методики эксперт не привел какие-либо аргументы о необходимости выполнения тех или иных видов работ, в связи с чем пользователю заключения эксперта остается только самому догадываться о необходимости таких работ.

В нарушение п. 4.4.1 Методики эксперт не принял во внимание стоимость запасных частей, изготовленных иными заводами изготовителями. Заключение эксперта не содержит обоснования применения одних цен по сравнению с другими. Например, на сайтах emex.ru и exist.ru отражены цены на те же запасные части, но других изготовителей, однако цены на них меньше в два и более раза, несмотря на то, что запасные части этих производителей являются оригинальными.

Со слов эксперта в судебном заседании, при определении размера ущерба были использованы цены на запасные части производителя Hyundai, а не производителя транспортного средства - КИА, более того эксперт не знает, имеются ли у данного производителя соответствующие сертификаты на производство запасных частей.

По мнению апеллянта, применение цен на запасные части только одного производителя повлекло искажение среднерыночных цен, как того требует Методика.

Нарушение Методики имело место и при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца. При расчете указанного ущерба эксперт необоснованно принял во внимание коэффициент УТС по замене 1-го элемента транспортного средства равный 1.5, данный коэффициент был изменен экспертом в судебном заседании с 1.5 на 0.6, хотя, по мнению автора жалобы, и этот коэффициент 0,6 был применен экспертом необоснованно. По их мнению величина утраты товарной стоимости составляет 9184,45 руб. против 12741,11 руб, определенных экспертом уже в судебном заседании.

При таких недостатках экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Кроме этого, апеллянт полагает, что судом допущены нарушения при распределении судебных расходов, так как в нарушении ст. 100 ГПК РФ суд не учел принцип разумности, а взыскал представительские расходы в заявленном истцом размере.

Не имелись правовых оснований и для взыскания расходов на отправление телеграммы ввиду нецелесообразности.

При разрешении вопроса о возмещении стоимости проведения экспертизы не применены правила о пропорциональном распределении в связи с частичным удовлетворением иска.

В суд апелляционной инстанции истец Савельев В.Л. и ответчик Щвецова И.С. не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика по доверенности Линник С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что эксперт ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" Мардаев С.В. при определении размера ущерба дал неполное заключение.

Представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. возражал против отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Савельева В.Л, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза", руководствуясь ст. ст. 15, 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в результате совершенного по вине водителя Шевцовой И.С. дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца Савельева В.Л. были причинены повреждения, для восстановления которых требуется 133137,39 руб, кроме того, подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в пределах заявленных требований в размере 12300 руб, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8800 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1760 руб, расходы на оплату услуг телеграфа - 454, 96 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3952.08 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, включая величину утраты товарной стоимости, а также судебных издержек, состоящей из расходов на оплату государственной пошлины, почтовой корреспонденции и нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2018 года на ул. Борсоева г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит с государственным регистрационным знаком... под управлением собственника Швецовой И.С. и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком.., являющегося собственностью Савельева В.Л, под управлением водителя Бабинцева О.Г

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком... причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швецовой И.С, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю под управлением Бабинцева О.Г, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым допустила с ним столкновение.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения Швецова И.С. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хонда Фит с государственным регистрационным знаком... по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

До подачи иска в суд Савельев В.Л. обратился к услугам эксперта ИП Липина П.А, который 18.10.2018 г. произвел осмотр транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком... и составил соответствующий акт.

Согласно акта осмотра от 18.10.2018 г. на данном транспортном средстве имелись следующие повреждения: на заднем бампере разрыв, трещина материала в правой части; на задней правой боковине вмятина, изгиб, разрыв металла в задней части; на облицовке арки заднего правого колеса разрыв, трещина в задней части; на задней правой двери вмятина, изгиб с изломом ребра жесткости в передней части; на передней правой двери вмятина, изгиб, излом ребра жесткости в нижней части, для устранения данных повреждений ко всем вышеперечисленным деталям требуется замена и окраска.

До проведения осмотра транспортного средства в адрес Швецовой И.С. была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что последняя была извещена о дате и времени проведения экспертом осмотра.

Швецова И.С. на проведение осмотра транспортного средства, которое получило повреждения в результате ДТП по ее вине, не явилась.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба должны быть приняты сведения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ИП Липиным 18.10.2018 г. в присутствии Бабинцева, тем более, что из пояснений представителя истца Онгориева В.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что транспортное средство Киа Рио с государственным регистрационным знаком... отремонтировано.

Суд первой инстанции заключение эксперта ИП Липина П.А. не принял во внимание. В этой части жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности исключения заключения эксперта ИП Липина А.П. из числа доказательств.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО "Независимая экспертиза", заключение которого с учетом проведенной экспертом корректировки в части применения коэффициента УТС, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принял в качестве допустимого и относимого доказательства.

Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и с величиной утраты его товарной стоимости, не согласилась сторона ответчика, в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, назначена судебная экспертиза в ООО "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком... на дату ДТП 07.10.2018 г. округленно составляет 136000 руб. (согласно точного расчета в Приложении N 1 - 135953 руб.); величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком... на 07.10.2018 г. составляет 12900 руб. (согласно точного расчета - 12935 руб.).

Оснований сомневаться в заключении эксперта Мардаева С.В. у судебной коллегии не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области.

При этом, исследовательская часть экспертиза изложена в ясной и доступной форме, в ней приведены основания, по какой причине поврежденные части автотранспортного средства подлежат замене и окраске; какие формы применены при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; как определяется стоимость нормы трудоемкости работ по ремонту и обслуживанию транспортного средства исследуемой марки на Восточно-Сибирском региональном товарном рынке; по какой причине применено нулевое значение износа; как, каким образом и по какой формуле определяется утрата товарной стоимости транспортного средства. При этом, при определении стоимости деталей, подлежащих замене, были использованы цены на оригинальные запасные части согласно данным официального представительства КИА.

В частности, из исследовательской части экспертизы ООО "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" следует, что передняя и задняя двери, боковина задняя правая, бампер задний, подкрылок задний правый, шарнир задней двери правый нижний исследуемого транспортного средства подлежат замене, поскольку применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса транспортного средства со сроком эксплуатации до 7 лет, (дата выпуска транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком С404МА 03 - 2016 год) - ограниченно. Для таких автомобилей не используют сварку, кроме как для замены кузовных составных частей и для присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных составных частей и рам; не применяют ремонт методом ремонтных вставок из отбракованных деталей кузова; не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой; имеются ограничения и при правке кузовных составных частей с нагревом - съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева; подлежат замене кузовные составные части, имеющие деформацию в месте расположения навеса (петли, шарнира) или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части по заданной траектории; подлежат замене и бамперы при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраса, полирование. В рассматриваемом случае, задняя и передняя двери, боковина задняя права подлежат замене, так как они имеют деформацию с глубокой вытяжкой металла, которую необходимо устранять с помощью нагрева, применение которого в отношении транспортного средства истца имеет ограничение, в связи с чем подлежат замене. По причине ограничения замене подлежат бампер задний и подкрылок задний правый, на которых имеются разрывы материала.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом использованы различные интернет сайты.

Таким образом, заключение эксперта Мардаева С.В. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение размера причиненного вреда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением транспортного средства, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Мардаева С.В.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком.., исходя из заключения экспертизы ООО "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" превышает размер ущерба, который взыскал суд первой инстанции (135953 руб. против 133137,39 руб.), и истцом Савельевым В.Л. решение суда не обжаловано, то оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заключения экспертизы ООО "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" величина утраты товарной стоимости составляет 12935 руб. против 12300 руб, заявленных истцом Савельевым В.Л.

Оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио в размере, определенном экспертным заключением ООО "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", коллегия не находит, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 12300 руб. не подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика Линник С.А. о том, что он самостоятельно изучил интернет-сайты, где продаются запасные части на автомобиль истца и по его расчетам стоимость восстановительного ремонта составит на 30-40 процентов ниже, чем это определено в экспертном заключении эксперта Мардаева С.В, подлежат отклонению, поскольку Линник С.А. не обладает специальными познаниями в этой области и не имеет лицензию на проведение экспертных работ для определения стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Взысканные судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции и нотариальной доверенности, с учетом того, что решение суда в части материальных требований не подлежит изменению, взысканы правильно в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ при полном соблюдении правил пропорции.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд не применил правила о пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы в связи с частичным удовлетворением иска.

1. Расходы, связанные с проведением оценки экспертом ИП Липиным, судом не были взысканы с ответчика в пользу истца;

2. Каких-либо заявлений о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО "Независимая экспертиза" ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Что же касается доводов жалобы о неприменении принципа разумности при взыскании расходов на услуги представителя, то данные доводы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания решения суда, суд присудил 8800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, тогда как частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что при присуждении указанных расходов, суд не применил положения ст. 100 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в этой части и вынесению нового судебного решения.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право истца вести свое дело в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что интересы истца Савельева В.Л. представлял Онгориев В.Р. на основании нотариальной доверенности и заключенного 03.11.2018 г. с истцом договора об оказании юридической помощи в связи с ДТП, имевшее место 07.10.2018 г. по "... ".

Из содержания договора об оказании юридической помощи следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и за эту работу доверитель Савельев В.Л. оплачивает 10000 руб. Указанная сумма Савельевым В.Л. 23.11.2018 г. передана Онгориеву В.Р, что следует из представленной расписки.

Фактическое оказание Онгориевым юридических услуг Савельеву в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, в частности текстом искового заявления, сбором материалов, участием в пяти судебных заседаниях.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем работы представителя при подготовке иска в суд и рассмотрении дела, принципы разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года в части взыскания расходов на услуги представителя отменить, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Швецовой И.С. в пользу Савельева В.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Сокольникова

Судьи: Е.Ю.Вольная

С.Д.Васильева