Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидовецкого Владимира Евгеньевича к. ООО "НЭКС" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, по апелляционной жалобе директора ООО "НЭКС" Тобоева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества в виде здания, расположенного по адресу: "... ", площадью "... " кв.м, кадастровый номер.., на основании отчета об оценке N... от... г. ООО "НЭКС".

Признать достоверной величину рыночной стоимости указанного имущества в размере 17 295 914,4 рублей (4/5 доли) на основании отчета ООО "ЭкспертЪ-Оценка" N... от... г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жидовецкий В.Е. указал, что в отношении него 22.11.2017 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Жидовецкой В.Н. и Жидовецкого В.Е. на общую сумму 3 724 600 руб. 28.02.2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - "... " доли в праве собственности на нежилое здание расположенное по адресу: "... ", КН.., площадью "... " кв.м. В рамках исполнительного производства ООО "НЭКС" проведена оценка вышеуказанного имущества, однако с этой оценкой истец не согласен, считает стоимость заниженной, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества, на основании отчета ООО "НЭКС", признать достоверной величину рыночной стоимости доли арестованного имущества на основании отчета ООО "ЭкспертЪ-Оценка".

В судебное заседание истец Жидовецкий В.Е. не явился; его представитель Маринова Ю.О. исковые требования поддержала.

Генеральный директор ООО "НЭКС" Тобоев А.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) директор ООО "НЭКС" просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что поскольку отчет ООО "ЭкспертЪ-Оценка" определилрыночную стоимость имущества по со стоянию на... г, тогда как ООО "НЭКС" оценивало имущество в ценах на... г, то говорить о недостоверности отчета нельзя. Кроме того, разница в стоимости находится в допустимой погрешности. Истцом не приведено объективных доводов, ставящих под сомнение оценку ООО "НЭКС".

В суде апелляционной инстанции директор ООО "НЭКС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии не явились истец Жидовецкий В.Е, его представитель Маринова Б.О, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов от... г. возбуждено исполнительное производство за N... в отношении должника Жидовецкого В.Е, размер задолженности составил - 1 862 300 руб.

22.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов наложен арест на имущество должника Жидовецкого В.Е.

15 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - здания, расположенного по адресу: "... ", площадью "... " кв.м, кадастровый номер... ( "... " доли в праве собственности).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям закона, в частности в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме этого оспариваемый отчет содержит неточности, в связи с чем суд посчитал необходимым провести по делу судебную оценочную экспертизу, результаты которой и были положены в основу оспариваемого решения.

Между тем, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ООО "ЭкспертЪ-Оценка" не мог быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о несоответствии рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету ООО "НЭКС", поскольку оспариваемое заключение определяло стоимость объекта по состоянию на... г, а эксперт ООО "ЭкспертЪ-Оценка" определилстоимость недвижимости по состоянию на... г.

В этой связи представляется очевидным, что стоимость объекта недвижимости по отчетам экспертов будет различаться.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отчет является недопустимым, поскольку не содержит сведений о предупреждении специалиста ООО "НЭКС" об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от... г. усматривается, что руководитель ООО "НЭКС" предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись директора общества.

Указанныее обстоятельства являются основанием для отмены принятого решения.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый отчет соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Само по себе несогласие истца с произведенной оценкой, не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной оценщиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда от 6 марта 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО "НЭКС" удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жидовецкого Владимира Евгеньевича об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: