Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 г. по делу N 33-2196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Дампиловой Ц.В, Вольной Е.Ю,

при секретаре Ефремовой Е.В,

с участием прокурора Григорьевой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язынина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" о признании незаконными приказов об увольнении и объявлении выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Тимлюйский цементный завод" Овчинниковой О.Ю. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Язынина А.Ф. удовлетворить частично.

Восстановить Язынина А.Ф. на работе в должности "... " Общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" с 12 декабря 2018 г.

Приказ N... от... года управляющего директора К. о прекращении (расторжении) трудового договора с Языниным А.Ф. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" в пользу Язынина А.Ф, заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб. за вычетом обязательных платежей, компенсацию морального вреда... руб.

Исковые требования Язынина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" о признании приказа N... от... года об объявлении выговора незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения представителя ООО "Тимлюйский цементный завод" Тарабукиной С.В, доверенность от... г, заключение прокурора Григорьевой Н.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Тимлюйский цементный завод" (далее - ООО "ТимлюйЦемент"), Язынин А.Ф. просил признать незаконными приказ об увольнении N... от... г. и приказ об объявлении выговора N... от... г.; восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Требования мотивированы тем, что... г. Язынин А.Ф. на основании приказа N... уволен за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в ночную смену с... года по уважительной причине. Кроме того, не согласен с приказом N... от... г. об объявлении выговора с лишением премии за нарушение пунктов 2.5, 2.17, 2.20, 2.23 профессиональной инструкции, поскольку им не было допущено нарушений.

В суде первой инстанции истец Язынин А.Ф. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "ТимлюйЦемент" Овчинникова О.Ю. исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку обращения в прокуратуру и в трудовую инспекцию не являются уважительными причинами.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1, л.д.192-196).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТимлюйЦемент" Овчинникова О.Ю. просит решение суда отменить в части восстановления Язынина А.Ф. на работе, отмены приказа N... от... г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб. за вычетом обязательных платежей, компенсации морального вреда в размере... руб.

Так, причина прогула, заявленная в иске Языниным А.Ф, не может считаться уважительной, соответственно прогул является грубым дисциплинарным проступком.

Отсутствие работника на рабочем месте с... г. привело к возникновению неблагоприятных последствия для работодателя в связи с привлечением работника Т. отработавшего за пределами установленной нормы рабочего времени в нарушение ст.99 ТК РФ и оплатой за сверхурочные часы, что повлекло за собой дополнительные незапланированные расходы.

Суд указывает на то, что в нарушение п.10.4 Положения о проведении служебных проверок (далее-Положение) в состав комиссии приказом работодателя был включен руководитель истца. Однако фактически он не принимал участие в расследовании, о чем имеется отражение в решении суда.

Суд считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный Положением, по причинам неознакомления истца с приказом о проведении служебного расследования, получения объяснения от работника... г, то есть до начала проведения служебной проверки. Между тем законодательство не связывает получение объяснения работника с датой начала проведения служебной проверки. Тот факт, что работник предоставил объяснение до создания комиссии не является нарушением трудового законодательства, поскольку ст.193 ТК РФ предусмотрено, что объяснение должно быть получено работодателем до вынесения приказа о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Ссылки суда на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Положением о проведении служебных проверок несостоятельны, поскольку в Положении не содержится требований об обязанности комиссии истребовать объяснения у работника.

Довод о том, что работник не был ознакомлен с заключением о результатах проверки, также не может быть принят во внимание, так как в ходе судебного заседания ответчик представил служебную записку, оформленную начальником отдела кадров на имя председателя комиссии, о том, что Язынин А.Ф. отказался ознакомиться с результатами служебного расследования. Более того, в момент ознакомления с приказом об увольнении Язынин А.Ф. замечаний, возражений не высказывал.

Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, мнения сторон по поводу заявленного ходатайства не заслушивалось. Истцом не было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.203-206).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТимлюйЦемент" Тарабукина С.В. на доводах жалобы настаивала.

Истец Язынин А.Ф. будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с... г. Язынин А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тимлюйский цементный завод" в должности "... "

Приказом N... от... г. Язынину А.Ф. "... " объявлен выговор.

Приказом N... от... г. Язынин А.Ф. уволен за прогул на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Из служебной записки начальника цеха "Транспортно - упаковочный" Г. следует, что с... г. "... " Язынин А.Ф. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от... г. следует, что "... " Язынин А.Ф. отсутствовал на рабочем месте... г. с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут без уважительных причин.

Из объяснительной Язынина А.Ф. от... г. следует, что... г. он не вышел на работу в смену в связи с "... ". Коллега Т. согласился заменить его.

Приказом N... от... г. создана комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте "... " Язынина А.Ф. в составе: "... "

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение Язынина А.Ф. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменил приказ N... от... г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановил Язынина А.Ф. на работе, взыскал с ООО "ТимлюйЦемент" в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с... г. в размере... руб. за вычетом обязательных платежей, оставив без удовлетворения требования Язынина о признании приказа N... от... г. об объявлении выговора незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания от... г. следует, что сторонам был разъяснен порядок рассмотрения судом указанного ходатайства в совещательной комнате. Пропуск срока для обращения в суд был предметом оценки суда в совещательной комнате, правомерно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. Кроме того, суд признал неуважительной причину пропуска срока обращения в суд только в отношении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с чем в этой части иска отказал Язынину А.Ф. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N... от...

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Иное толкование заявителем положений законодательства, в том числе локальных документов ООО "ТимлюйЦемент", а именно Положения о проведении служебных проверок, регулирующего порядок, процедуру проведения служебного расследования, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Вольная Е.Ю.