Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегииМирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Семена Андреевича к АО "НАСКО" о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Насыбуллиной З.З.

на решение Баргузинского районного суда РБ от 11 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать АО "НАСКО" в пользу Сорокина Семена Андреевича страховое

возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей затраты на проведение независимой экспертизы, расходы на оформление доверенности представителя- 2 000 (две тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАСКО" в доход МО "Баргузинский район" государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя истца Мункуева А.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 года в 23 час. 00 мин. на 2 километре автомобильной дороги Мухоршибирь - Бичура-Кяхта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "... " двигавшегося на транспортном средстве "SCHmitzsko024" (рег. знак... ), принадлежащего на праве собственности "... ",и "... " на автомобиле "PorsheCayenne" (рег. знак... ),принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель "... "

На момент ДТП гражданская ответственность ОСАГО "... " была застрахована в САО "ВСК" полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018737936, Сорокина С.А. - в АО "НАСКО" полис ОСАГО серии XXX N 0028375119.

В связи с произошедшим ДТП ТС Сорокина С.А. были нанесены значительные механические повреждения.

12 апреля 2018 года Сорокин С.А. обратился по ПВУ в представительство страховщика в г. Улан-Удэ ООО СК "Ангара" с письменным уведомлением с приложением всех документов по факту произошедшего ДТП. Ответа на уведомление со стороны страховщика АО "НАСКО" в установленные законом сроки не поступило. По состоянию на 18 мая 2018 года осмотр поврежденного ТС не был произведен.

19 мая 2018 года Сорокин С.А. повторно посредством экспресс почты обратился в АО "НАСКО" с претензией. Осмотр поврежденного ТС был произведен 23 мая 2018 года по месту нахождения поврежденного имущества представителем Независимой оценочной компании "Русоценка".

Между тем, посредством телефонной связи 08 июня 2018 года от страховщика было получено уведомлении об отказе выплате возмещения по причине не признания произошедшего ДТП страховым случаем.

Не согласившись с отказом, Сорокин С.А. обратился в НЭО "ДИЕКС", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС "PorsheCayenne" составила 450400 руб. с учетом износа АМТС, 675000 руб. без учета износа АМТС.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего "... "

В судебном заседании представитель истца Мункуев А.В. иск поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Насыбуллина З.З. просит отменить решение суда, полагает, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Мункуев А.В. законность решения суда поддержал, пояснил, чтов соответствии с п.4 ст.322 ГПК апелляционная жалоба должна содержать требования апеллянта и основания несогласия с решением суда. Исходя из требований апелляционной жалобы, следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением в связи с тем, что нарушены требования материально-процессуальных норм законодательства. Однако, конкретные нарушения ответчиком не указаны. Судом дана надлежащая оценка материалам дела, назначена экспертиза, допрошен виновник происшествия. Кроме того, 14 мая 2019 года у страховой компании "НАСКО" была отозвана лицензия за систематическое нарушение норм ФЗ "Об ОСАГО".

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2018 года в 23 час. 00 мин. на 2 километре автомобильной дороги Мухоршибирь - Бичура-Кяхта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: "... " ТС "SCHmitzsko024" (гос.знак... ) принадлежащее на праве собственности "... " и "... " под управлением автомобиля "PorsheCayenne" (гос.знак:... ) принадлежащее на праве собственности Сорокину С.А, в результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, что следует из справки о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 18810003170390053443 от 01 апреля 2018 года виновным в совершении ДТП был признан водитель "... "

На момент ДТП гражданская ответственность Сорокина С.А. была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии XXX N 0028375119.

12 апреля 2018 года Сорокин С.А. обратился в представительство страховщика в г. Улан-Удэ с письменным уведомлением с приложением всех документов по факту произошедшего ДТП. Указанное уведомление страховой компанией было принято, направленно по электронной почте в АО "НАСКО" г. Москва, было рекомендовано ожидать направления на осмотр.

Ответа на уведомление со стороны страховщика АО "НАСКО" в установленные законом сроки не поступило.

По состоянию на 18 мая 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен.

19 мая 2018 года Сорокин С.А. повторно посредством экспресс-почты обратился в АО "НАСКО" с претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, заявлением о выплате страхового возмещения с приложением надлежащим образом заверенных документов по факту произошедшего ДТП, что подтверждается экспедиторской распиской 1292955208, описью почтового вложения от 19 мая 2018 года).

В ответ на заявленные требования поступил звонок о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного ТС был произведен 23 мая 2018 года по месту нахождения поврежденного имущества представителем Независимой оценочной компании "Русоценка".

29 мая 2018 года посредством SMS-уведомления страховщиком АО "НАСКО" было сообщено истцу о присвоении нового номера выплатного дела (NПВУ-103-008628/18/14).

08 июня 2018 года посредством телефонной связи от страховщика было получено уведомлении об отказе выплате страхового возмещения по причине не признания произошедшего ДТП страховым случаем.

Согласно представленному истцом экспертному заключениюN01296 от 15 июня 2018 года НЭО "ДИЕКС" (ИП Трифонов В.Г.) стоимость восстановительного ремонта ТС "PorsheCayenne" (гос.знак:... ) составила 450400 руб. с учетом износа, 675000 руб. без учета износ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика АО "НАСКО" Насыбуллиной 3.3. по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N161/8-2-13.3 от 23 февраля 2019 "... ", составленного ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "PorsheCayenne" (гос.знак:... ), на день ДТП 31 марта 2018 года составила округленно 462800 руб, а без учета износа составила округленно 672600 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из заключения экспертаООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена страховая выплата в полном объеме, пришел к правильному выводу, что страховщик в лице АО НАСКО обязан произвести страховую выплату истцу.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, убытков, связанных с проведением экспертизы, судебных расходов.

Доводы автора жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией немотивированными согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, потому подлежащими отклонению.

Иных доводов о незаконности постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 11 марта 2019 годапо иску Сорокина Семена Андреевича к АО "НАСКО" о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Судьи: Б.С. Семенов