Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Яковлевой И.Т.- Кочан Я.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2019 года, которым заявление Яковлевой И.Т. к ПАО "Росгосстрах Банк" об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Яковлевой И.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены, с Яковлевой И.Т. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4176654, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29083 руб, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по Договору о залоге от 23.08.2013 N.., заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и Яковлевой И.Т. на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая "... " кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: III: 12-14; 1 этаж: III: 1-6. Этаж: 1, цокольный, расположенное по адресу: "... ", кадастровый (или условный) номер.., путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 562 400 руб.

Яковлева И.Т. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вынесенного решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Интеграл оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью "... " кв.м, кадастровый (или условный) номер..,, расположенного по адресу: "... " по состоянию на 17.12.2018 составляет 6805 000 руб.

ПАО "Росгосстрах Банк", ссылаясь на существенное снижение стоимости заложенного помещения, подало аналогичное заявление, в котором просило назначить экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества и определить начальную продажную стоимость на основании экспертного заключения.

Заявитель Яковлева И.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель заявителя Кочан Я.В. заявление поддержала, с оценкой, проведенной по ходатайству банка, не согласилась.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Дамдинов Б.А. просил установить рыночную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта ООО "НЭКС".

Районным судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Яковлевой И.Т.- Кочан Я.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не учел изменение стоимости имущества произошедшего за период времени с 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Следовательно, в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Как установлено судом торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, повторные торги также не состоялись.

После того как повторные публичные торги не состоялись у взыскателя имеется право только оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Возможность наступления и применения иных последствий законом не предусмотрена.

Позиция должника основана на ошибочном толковании закона.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: