Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-2243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Семенова Б.С,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Баевой Н.Г. - Хонихоева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Новожилову Александру Евгеньевичу, Баевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца Лхасарановой А.Б.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2019 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Баевой Натальи Геннадьевны расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя истца Лхасарановой А.Б, представителя ответчика Хонихоева В.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ иск ОАО АК "БайкалБанк" к Новожилову А.Е, Баевой Н.Г, удовлетворен частично, с Новожилова А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 599 823,51руб, государственная пошлина 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Баевой Н.Г. отказано.

09 апреля 2019 годапредставитель ответчика Баевой Н.Г. - Хонихоев В.В.

обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на

оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Хонихоев В.В.заявления поддержал, поскольку представитель работал по этому делу в течении года расходы за услуги представителя не считает завышенными.

Представитель истца Лхасаранова А.Б.возражала против удовлетворения заявления, поскольку ответчик не представил доказательств о заключении договора оказания услуг, отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий объем оказанных услуг, факт несения расходов Баевой в таком размере, в квитанции к приходному кассовому ордеру основанием для внесения денежных средств указан иной договор. Кроме того, представительские расходы завышены.

Иные участники процесса не явились, извещались судом.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Лхасаранова А.Б. указывает на свое несогласие с постановлением суда, поскольку, в представленной заявителем копии договора оказания юридических услуг от 03 сентября 2017 года отсутствует подпись заказчика Баевой Н.Г, потому договор не был заключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лхасаранова А.Б. жалобу поддержала, указала, что в связи с финансовыми трудностями ответчик не могла согласиться на сумму, указанную в договоре.

Представитель ответчика Хонихоев В.В. с жалобой не согласился, представил подлинник договора оказания юридических услуг подписанный заказчиком Баевой Н.Г. При этом отметил, что сумма расходов на представителя обусловлена длительностью рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требованийстатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 года иск ОАО АК "БайкалБанк" к ответчику Баевой Н.Г. оставлен без удовлетворения, поскольку последняя договор поручительства не подписывала.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что входе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 200000 руб.

Так, 03 сентября 2017 года между Хонихоевым В.В. и Баевой Н.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в судебном процессе по делу о взыскании суммы кредитной задолженности по иску ОАО АК "БайкалБанк".

14 сентября 2017 года представителю Хонихоеву В.В. выдана доверенность от имени Баевой Н.Г. представлять её интересы в судах общей юрисдикции.

Согласно квитанция от 05

сентября2017 года представителем получена сумма 200 000 руб. за оказанные услуги по договору от 03.

10.2017 года.

Представитель Хонихоев В.В. суду пояснил, что в квитанции к приходному ордеру имеется опечатка в указании месяца его заключения - 10, вместо 9.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, коллегия полагает, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в т.ч, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Довод заявителя жалобы о том, что договор оказания юридических услуг не подписан заказчиком признаетсясудебной коллегией несостоятельным, противоречащей материалам дела.

Так, суду апелляционной инстанции представлен оригинал договора от 03 сентября 2017 года, заключенный между Баевой Н.Г. и представителем ООО "Юридическая служба" в лице директора Хонихоева В.В, который подписан сторонами договора, в том числе заказчиком.

Кроме того, как установлено коллегией, оплата по названному договору произведена Баевой Н.Г. в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Баевой Н.Г. действительной понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 200000 руб.

Учитывая изложенное оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2019года по заявлению представителя ответчика Баевой Н.Г. - Хонихоева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Новожилову Александру Евгеньевичу, Баевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов