Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-2339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеева Е.Н., Пантелеевой А.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Пантелеева Е.Н., Пантелеевой А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ "Востокрегионжилье" к Пантелееву Е.Н., Пантелеевой А.М., Пантелееву Я.Е. в лице законного представителя Пантелеева Е.Н., Пантелеевой Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить справку о сдаче жилого помещения и выселении, встречному иску Пантелеева Е.Н., Пантелеевой А.М. о признании недействительным соглашения о сдаче жилого помещения от 14.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ФГКУ "Востокрегионжилье" к Пантелееву Е.Н, Пантелеевой А.М, Пантелееву Я.Е. в лице законного представителя Пантелеева Е.Н, Пантелеевой Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить справку о сдаче жилого помещения и выселении, встречный иск Пантелеева Е.Н, Пантелеевой А.М. о признании недействительным соглашения о сдаче жилого помещения от 14.07.2016 г. оставлен без удовлетворения.

15.03.2019 г. Пантелеев Е.Н, Пантелеева А.М. обратились в суд с заявлением, в котором просили отсрочить исполнение решения суда от 05.06.2018 г. в части выселения на срок до 03.09.2021 г. (до окончания срока контракта военной службы Пантелеева Е.Н.), указывая на то, что Пантелеев Е.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части "... ", со сроком действия контракта до 03.09.2021 г. Договор найма служебного помещения был заключен на период прохождения военной службы по контракту. Исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку служебная квартира является их единственным жильем на территории г. Улан-Удэ, другого жилья не имеют.

В судебном заседании Пантелеев Е.Н. и его представитель по устному ходатайству Иванова А.Ю. заявление поддержали.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пантелеев Е.Н, Пантелеева А.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводят доводы, ранее изложенные в заявлении в суде первой инстанции, о том, что суд первой инстанции не придал значения должности Пантелеева Е.Н. - командира войсковой части, не учел необходимости постоянного его пребывания на службе. Также суд не учел наличие у них несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм право предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая может применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального закона, суд наделен правом предоставления отсрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2018 г. ответчики Пантелеев Е.Н, Пантелеева А.М, Пантелеев Я.Е. в лице законного представителя Пантелеева Е.Н, Пантелеева Д.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "... " и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения сроком - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17.09.2018 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения, по данному делу не имеется.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда по причине отсутствия иного жилого помещения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

Указанные заявителями Пантелеевым Е.Н, Пантелеевой А.М. обстоятельства (военная служба по контракту, отсутствие жилья на территории г. Улан-Удэ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), которые, по их мнению, могут повлиять на исполнение решения суда, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки его исполнения, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителей частной жалобы не являются основанием для предоставления отсрочки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пантелеева Е.Н, Пантелеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная