Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблоковой Виктории Викторовны к Пустовой Марине Михайловне, Трофимовой Лидии Ивановне о признании соглашения об уплате алиментов недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Пустовой Марины Михайловны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Яблоковой Виктории Викторовны удовлетворить.

Признать соглашение "... " от 24 декабря 2018 года, заключенное между Пустовой Мариной Михайловной и Трофимовой Лидией Ивановной об уплате алиментов на содержание родителей, удостоверенное нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Ивановым А.Л, зарегистрированное в реестре N "... ", недействительным.

Взыскать с Пустовой Марины Михайловны и Трофимовой Лидии Ивановны в пользу Яблоковой Виктории Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Яблокова В.В. просила признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 24.12.2018г. между Пустовой М.М. и Трофимовой Л.И.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2018г. между Пустовой М.М. и её матерью Трофимовой Л.И. было заключено соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с условиями соглашения, Пустовая М.М. обязалась уплачивать Трофимовой Л.И. ежемесячно алименты в размере 50% от заработной платы.

Истец считает, что данное соглашение является недействительной сделкой, т.к. оно было заключено с целью предотвращения обращения взыскания на доходы, заработную плату Пустовой М.М, которая по решению суда обязана выплатить Яблоковой В.В. 248235 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец Яблокова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Пустовая М.М. исковые требования не признала. Пояснила, что она является единственной дочерью Трофимовой Л.И, которая живет отдельно от неё. Мать подала на алименты, т.к. у неё не стало возможности помогать матери.

Адвокат Пустовой М.М. Курдюков И.А. пояснил, что соглашение об уплате алиментов является правом, не свидетельствует о мнимости сделки. Истцом не представлено доказательств, что ответчик Пустовая М.М. злоупотребляла своими правами.

Ответчик Трофимова Л.И. исковые требования не признала. Показала, что подала на алименты, т.к. денег на приобретение лекарств не хватает.

Третье лицо нотариус Иванов А.Л. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пустовая М.М. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ранее приводимые по делу доводы.

В суде второй инстанции ответчик Пустовая М.М, её адвокат Курдюков И.А. настаивали на отмене решения суда.

Истец Яблокова В.В, её представитель Тагильцев П.С. полагали, что решение постановлено законно.

Ответчик Трофимова Л.И. пояснила, что она предложила дочери заключить алиментное соглашение, т.к. получаемой ею пенсии не хватает на жизнь, она нуждается в лечении.

Нотариус Иванов А.Л. в суд не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения названных лиц, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из дела следует, что "... ". между Пустовой М.М. и её матерью Трофимовой Л.И. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

По условиям названного соглашения Пустовая М.М. обязалась ежемесячно выплачивать Трофимовой Л.И. денежные средства, удержанные из дохода в размере 50%.

Алименты уплачиваются вне зависимости от материального и семейного положения плательщика алиментов (п.1.4 соглашения).

Удовлетворяя исковые требования Яблоковой В.В, суд первой инстанции, приведя соответствующие положения закона, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку оно было заключено с целью неисполнения Пустовой М.М. решения суда о взыскании с неё денежных средств в пользу Яблоковой В.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Так, из дела следует, что решением суда от 20.05.2014г. в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана в солидарном порядке с Пустовой М.М, "... " с поручителя Яблоковой В.В. и других поручителей задолженность по кредитному договору от 17.08.2011г. в сумме 297706руб. 53 коп.

Позднее 14.07.2017г. решением суда с этих же лиц были взысканы проценты за период с 25.03.2014г. по 15.06.2017г. в размере 87744 руб.

На основании исполнительных документов, выданных для исполнения вышеназванных судебных актов, были возбуждены исполнительные производства, по которым с поручителя Яблоковой В.В. были удержаны денежные средства в общей сумме 307299 руб.

В свою очередь, Яблокова В.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Пустового А.А. и Пустовой М.М. денежных средств в порядке регресса. 06.09.2018г. Кабанским районным судом Бурятии требования Яблоковой В.В. были частично удовлетворены, с ответчиков были взысканы денежные средства в сумме 216422 руб.

23.10.2018г. в отношении Пустовой М.М. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, предъявленному к исполнению взыскателем Яблоковой В.В.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника Пустовой М.М. в размере 50%, которое было направлено по месту её работы в "... "".

Факт заключения оспариваемого соглашения после направления исполнительного документа по месту работы должника Пустовой М.М, по мнению коллегии, позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что его заключение было связано исключительно с целью избежать уплаты денежных средств, взысканных с Пустовой М.М. в пользу истца Яблоковой В.В.

Как следует из дела, мать ответчика Трофимова Л.И. длительное время находится на пенсии и получает небольшую пенсию, размер которой никогда не был высоким. Несмотря на это, алименты на содержание матери ответчиком Пустовой М.М. никогда ранее не выплачивались.

Данных о том, что в 2018г. ситуация изменилась, и назрела острая необходимость в получении Трофимовой Л.И. дополнительных средств помимо получаемой пенсии, материалы дела не содержат. Медицинские документы, выписные эпикризы, представленные ответчиками, не подтверждают того, что появились исключительные обстоятельства, в силу которых понадобилось заключение соглашения об уплате алиментов.

Заболевания, имеющиеся у Трофимовой Л.И, не указывают на то, что она постоянно нуждается в дорогостоящем лечении или обеспечении лекарственными препаратами, на приобретение которых недостаточно собственных средств последней.

При этом нельзя не учесть, что совершеннолетние дети обязаны оказывать поддержку родителям, в том числе, и материальную. И эту обязанность Пустовая М.М, что следует из её показаний, добросовестно выполняла, не имея на то никаких "предписаний" и судебных актов, и она вполне способна и дальше помогать матери.

Кроме того, финансовое положение Пустовой М.М. существенно не улучшилось, она по-прежнему несет затраты на собственные нужды, имеет долговые обязательства, а материальное положение её матери не ухудшилось. При том, что у Трофимовой Л.И. имеются иные родственники (внуки), способные её материально поддержать.

При таких обстоятельствах поведение ответчиков вызывает сомнение в их добросовестности. И, по мнению коллегии, последние не доказали вынужденный характер их действий, и они не обосновали необходимость оформления соглашения об уплате алиментов на данный момент.

Такие обстоятельства, как период заключения данного соглашения, размер алиментов, фактически исключающий возможность производить удержание денежных средств из заработной платы Пустовой М.М. в пользу Яблоковой В.В, указание о выплате алиментов в любом случае безотносительно материального положения Пустовой М.М, в совокупности с другими перечисленными обстоятельствами позволяют прийти к выводу об умышленном характере действий Пустовой М.М.

Согласно же п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, если будет установлено, что лица злоупотребляют своими правами, то в защите их прав может быть отказано, либо они могут нести иные неблагоприятные для них последствия.

В частности, разъяснение об этом дано в абз. 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015г..., в котором сказано: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)...

В настоящем случае коллегия считает, что действия ответчиков носят недобросовестный характер, ими допущено злоупотребление своими правами. Алиментное соглашение, направленное на противодействие требованиям, законным притязаниям взыскателя Яблоковой В.В. на получение денежных средств, присужденных судом, районным судом правомерно было признано недействительным.

При имеющихся обстоятельствах доводы жалобы о заключении соглашения об уплате алиментов исключительно в интересах Трофимовой Л.И. коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводов суда, коллегией во внимание не принимаются. Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: