Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судейколлегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зодчий" к Винокуровой Александре Петровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Путиловой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Винокуровой Александры Петровны в пользу ООО "Зодчий" 2000 000 руб, стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от...

Взыскать с Винокуровой Александры Петровны в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, пояснения представителя истца Цыдыповой Л.Ю, представителя ответчика Прусикова В.Л, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зодчий", обращаясь в суд к Винокуровой А.П, просило взыскать 2000 000 руб, стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... г.: двухкомнатной квартиры, расположенной на "... " этаже, общей площадью "... " кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "... " "... " этап строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом договора является благоустроенная квартира по адресу: "... ", по договору цена объекта составляет 2000 000 руб, площадь объекта "... " кв.м. Разделом "... " договора участия указан порядок и срок уплаты денежных средств, денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет или внесены в кассу застройщика в размере 2000 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Застройщик свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства выполнил, согласно акта приема-передачи квартиры от 26.02.2014 квартира Винокуровой А.П. передана 14.02.2015. Однако, ответчиком оплата не произведена. 13.03.2015 было заключено соглашение о зачете встречных требований между ООО "Зодчий", ООО "Гарант-Строй", Винокуровой А.П, предметом подписанного соглашения является зачет взаимных требований между сторонами. Согласно п.3.2. Соглашения о зачете, взаимные задолженности прекратились на сумму 2 000 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "Гарант-Строй" обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований от 13.03.2015 недействительной сделкой, определением Арбитражного суда РБ от 23.03.2018 заявление удовлетворено, соглашение о зачете встречных требований от 13.03.2015 признано недействительной сделкой и применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности Винокуровой А.П. перед ООО "Зодчий" на сумму 2 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N... от 26.02.2014 На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде стало известно, что Винокурова произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем возвратить квартиру в натуре не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Цыдыпова Л.Ю. исковые требования подержала.

Представитель ответчика Путилова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.09.2016 установлен факт отсутствия задолженности Винокуровой перед ООО "Зодчий" по договору долевого участия в строительстве от 26.02.2014 N... Отсутствие задолженности по договору также подтверждается справкой из Росреестра.

Ответчик Винокурова А.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Путилова Е.С. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате за объект долевого строительства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Цыдыповой Л.Ю. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прусиков В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что Винокурова самостоятельных действий по оплате за квартиру не производила.

Представитель истца Цыдыпова Л.Ю. возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик Винокурова А.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующий на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Зодчий" (застройщик" и Винокуровой А.П. (участник долевого строительства)... заключен договоручастия в долевом строительстве N.., предметом договора является благоустроенная квартира по адресу: "... ", стоимостью 2 000 000 руб. Денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет или внесены в кассу застройщика в размере 2000 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (п.2.1.).

Согласно п.4.2.1 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

14.02.2015 ООО "Зодчий" передал Винокуровой А.П, а Винокурова А.П. приняла жилое помещение 2-х комнатную квартиру N.., находящуюся по адресу: "... ", расположенную на "... " этаже общей площадью "... " кв.м. в соответствии с данным договором.

13.03.2015 г. ООО "Зодчий" (Сторона 1), ООО "Гарант-Строй" (Сторона 2), Винокурова А.П. (Сторона 3) заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому неисполненное обязательство стороны 1 перед стороной 2 на основании Договора подряда на строительство объекта от 01.08.2013 г. составляет 2 000 000 руб. Неисполненное обязательство стороны 2 перед стороной 3 на основании Договора беспроцентного займа от 13.03.2015 составляет 2000000 руб, неисполненное обязательство стороны 3 перед стороной 1 по договору участия в долевом строительстве N к/1-120 от 26.02.2014 на сумму 2 000 000 руб. Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 23.08.2018 признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 13.03.2015, заключенное между ООО "Зодчий", ООО "Гарант-Строй", Винокуровой А.П. Применены последствия недействительности сделки - соглашение о зачете встречных требований от 13.03.2015: восстановлена задолженность ООО "Зодчий" перед ООО "Гарант-Строй" в сумме 2 000 000 руб. по договору подряда на строительство объекта от 01.08.2013; восстановлена задолженность Винокуровой А.П. перед ООО "Зодчий" в сумме 2 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N... от 26.02.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что Винокурова А.П. имеет задолженность по оплате стоимости спорной квартиры в сумме 2000000 руб, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 по делу N... по заявлению конкурсного управляющего должника- ООО "Гарант-Строй" о признании сделки недействительной.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты Протопоповой А.П. задолженности по договору долевого строительства в размере 2000000 руб. после вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 23.08.2018, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда от 27.09.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчий" к Винокуровой Александре Петровне о расторжении договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности на объект долевого строительства, установлено отсутствие задолженности Винокуровой перед ООО "Зодчий", поскольку судом сделан вывод о внесении оплаты по договору долевого строительства путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 13.03.2015, договора беспроцентного займа.

С учетом определения Арбитражного суда, справка об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "Зодчий" по договору участия в долевом строительстве, выданная для Росреестра, не является доказательством исполнения обязательства по оплате. Такими доказательствами не являются и приведенные в жалобе доводы о том, что истец передал ответчику объект долевого строительства без каких-либо возражений об отсутствии оплаты, в течение длительного времени истец не предъявлял никаких претензий об оплате квартиры. Кроме того, в 2016г. ООО "Зодчий" обращалось в суд с иском к Винокуровой А.П. о расторжении договора в долевом строительстве, прекращении права собственности на объект долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Винокурова А.П. самостоятельных действий по оплате по договору не производила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Путиловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: