Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Залюбовской Галине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Залюбовской Г.А.

на решениеСеверобайкальского городского суда РБ от 15 апреля 2019года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Залюбовской Галины Александровны в пользу "АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 81 451 руб. 71 коп.; просроченные проценты в сумме39 395 руб. 60 коп.штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 934 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском,основывая требования на том, что 30 августа 2011 года между Банком и Залюбовской Г.А. заключен Договор кредитной карты N0019521806 с лимитом задолженности 78000 руб. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 14 августа 2016 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом в дальнейшем начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

В заседание суда представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Залюбовская Г.А. иск не признала, пояснила, что первоначально она брала 45000 руб, затем ей предложили 78000 руб, она постоянно выплачивала ежемесячно исходя из возможности по 5000 рублей, выплатила 300 с лишним тысяч руб. и еще осталась должна. Оформление карты происходило через телефон, ей прислали карту, которую она активировала через Сбербанк, это происходило в 2011 году, фактически карта на 78 000 руб. у неё была. Последний платеж она производила в2015 году, не производила платежи, поскольку посчитала, что уже выплатила.

Представитель ответчика Бровкина С.В. пояснила, что по представленным материалам не понятно, подписывал ли человек договор, договора как такового нет, есть анкета, и банк воспользовался этим открыв на ответчика на кредит, в анкете не прописан номер договора.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Залюбовская Г.А. просит его отменить, указывает, что Банк не представил доказательств досрочного закрытия договора, кредитный договор является подложным, не имеет юридической силы. Представленный истцом расчет не свидетельствует о движении денежных средств, выдачу заемщику денежных средств, которые ответчик со счета не снимала. Стороной истца представлены копии документов, которые не имеют юридической силы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

В силу п.1 ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между сторонами заключен Договор кредитной карты N0019521806. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану 1.0, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО "Тинькофф Банк"). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, активация кредитной карты (л.д. 24).

Также в данном Заявлении-Анкете Залюбовская Г.А. указала, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте Банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Залюбовская Г.А. подтвердила своей подписью.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.0 оговорена базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание 590 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб, а также штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб, третий раз и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л.д. 25).

Залюбовская Г.А. в нарушение условий договора кредитной карты не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 136741,56 руб. (сумма основного долга-81 451,71руб, сумма процентов - 33395,60 руб, сумма штрафов -15894,25 руб.).

14 августа 2016 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 33-34), при этом в дальнейшем начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Установлено, что нарушения сроков оплаты минимального платежа по кредиту допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени. Согласно выписке по договору (л.д. 19-21) последнее пополнение по счету осуществлено заемщиком 12 декабря 2015 года, что также следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять своевременную оплату, Залюбовская Г.А. в жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком была представлена только копия кредитного договора, которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства договорных отношений сторон, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания считать, что подлинники документов истца утрачены или Банк уклоняется от их представления, соответственно, необходимости истребования оригинала договора не имелось.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Из пояснений ответчика Залюбовской Г.А, данных суду первой инстанции, следует, что кредитная карта оформлена заемщиком через телефон, карта была выслана по почте, которую ответчик активировала через Сбербанк. Факт наличия у нее кредитной карты не оспаривала.

Таким образом, ответчик пользовалась кредитной картой с августа 2011 года, в том числе снимала наличные денежные средства, что также подтверждается Выпиской по договору, производила пополнения по счету в счет погашения задолженности. Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Подписание ответчиком Заявления-Анкеты (л.д. 23) подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был заключен помимо воли и согласия ответчика.

Несогласие ответчика с представленным расчетом задолженности судебная коллегия считает необоснованным, ничем не подтвержденным и подлежащим отклонению.

Расчет исковых требований, принцип которого проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, является верным.

Своего расчета в опровержение позиции Банка ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств выставления заемщику окончательного счета, свидетельствующего о расторжении договора, также не могут быть приняты во внимание. Так, ранее мировым судьей судебного участка N2 Северобайкальского района РБ в отношении Залюбовской Г.А. 26 сентября 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с неё задолженности по договору кредитной карты в пользу АО "Тинькофф Банк", указанный судебный приказ был отменен 18 октября 2016 года в связи с поступившими от Залюбовской Г.А. возражениями (л.д. 32).Соответственно, ответчику с октября 2016 года было известно о претензиях Банка.

Доводы жалобе о необоснованности отказа суда в истребовании доказательств, а именно копии лицензии ЦБ, оригинала кредитного договора, бухгалтерский документ об открытии на имя заемщика счета, договора на коллективное страхование также не могут служить основанием к отмене решения суда, посколькуистребуемые истцом документы, могут быть выданы Банком самому истцу или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя. Истец лично или ее представитель в Банк не обращались, не представлено доказательств невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 апреля 2019 годапо иску АО "Тинькофф Банк" к Залюбовской Галине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате госпошлиныоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов