Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 г. по делу N 33-2452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ойдоповой Дарьи Владимировны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца Ойдоповой Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ойдоповой Дарьи Владимировны денежную сумму 54 000 руб, в том числе: неустойку в сумме 50 000 руб, расходы на представителя - 4 000 руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителей истца Ойдопова П.Д, Бадмацыренова Б.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ойдопова Д.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования следующим.

19 января 2018 года произошло ДТП, при котором автомобиль истца "Тойота Аллион" получил механические повреждения. По обращению истца к ответчику о выплате страхового возмещения, страховщик транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.

Решением мирового судьи от 27 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47 507,74 руб.

По мнению истца, ввиду длительного нарушения его прав и требований законодательства о сроках выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседаниипредставители истца Ойдопов П.Д, Бадмацыренов Б.В. иск поддержали, пояснили, что страховое возмещение выплачено только в порядке исполнения решения суда. Размер истребуемойнеустойки соразмерный, оснований для ее уменьшения не имеется. Перед обращением в суд с настоящим иском, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия в адрес ответчика направлена 19 февраля 2019 года. До настоящего времени ответ на нее истцу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика Слизков С.В. направленном судуотзыве наисковое заявление, полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям и подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ойдопова Д.В. просит отменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца Ойдопов П.Д, Бадмацыренов Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, отметили, что выплата страхового возмещения была произведена только через год через судебных приставов.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу следует, что 19 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Ойдоповой Д.В. автомобиль "Тойота Аллион" получил технические повреждения.

За страховой выплатой истец обратилась 29 января 2018 года в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "Группа Ренессанс Страхование", заявление получено ответчиком 10 февраля 2018 года, однако, требования истца оставлены без ответа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018 годав пользу Ойдоповой Д.В. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 47507,74 руб.

19 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику почтовой связьюс претензией о выплате неустойки в сумме 142 523,22 руб. (л.д. 11-13).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",установилналичие просрочки в выплате страхового возмещения за период с 03 марта 2018 года по 25 ноября 2018 года и взыскал законную неустойку с ответчика по день фактического исполнения обязательства (по дату исполнения решения суда), уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой взыскания, просит взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В рамках настоящего дела представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО Группа Ренессанс Страхование неустойку за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб, снизив ее с суммы 126845,67 руб, рассчитанной судом из расчета просрочки 267 дней.

Вместе с тем, коллегия, с таким снижением согласиться не может.

Принимая во внимание доводы жалобы, судебная коллегия находит взыскиваемый размер неустойки заниженным и подлежащим увеличению до 80000 руб. В данной части судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, срок исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения.

При этом коллегия отмечает, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств составил более восьми календарных месяцев.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя Бадмацыренова Б.В. в размере 10 000 руб. согласно Договору от 19 февраля 2019 года, квитанцией об оплате от 19 февраля 2019 года.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание характер заявленных требований, участие представителя в качестве представителя в судах общей юрисдикции (согласно п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг) и количество судебных заседаний (1 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг вразмере 5 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки и расходов по оплате юридических услуг, и вынести в данной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года изменить в части.

Абзац 2 и 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ойдоповой Дарьи Владимировны денежную сумму 85 000 руб, в том числе: неустойку в сумме 80 000 руб, расходы на представителя - 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 600 руб."

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Судьи: Б.С. Семенов