Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Семенова Б.С, Мирзаевой И.И,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дымпиловой А.А. к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дымпиловой А.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- исковые требования Дымпиловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу Дымпиловой А.А. неустойку в размере... руб, в счет компенсации морального вреда -... руб, штраф -... руб, судебные расходы -... руб, всего подлежит взысканию... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО "Бест Плюс" неустойку в сумме... руб, убытки в размере... руб, компенсацию морального вреда... руб, судебные расходы... руб, штраф.

В обоснование иска указала, что... г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., по условиям которого застройщик обязался передать ей квартиру общей площадью... кв.м. под строительным номером N... в жилом доме по "... " стоимостью... руб. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - "... " года, однако обязательство по своевременной сдаче ответчиком было нарушено. Несвоевременной сдачей жилья ей причинены убытки в связи с необходимостью аренды жилья.

В суде первой инстанции истец Дымпилова А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Мантатова А.М. иск признала частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере... руб, в остальной части просила отказать. Также заявила об уменьшении неустойки ввиду того, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу... руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Дымпилова А.А, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, так как отказ во взыскании расходов на аренду жилья ввиду отсутствия регистрации по месту жительства является необоснованным. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Дымпилова А.А. жалобу поддержала, указала, что прописана по "... " у родственников с... года, однако там не проживает.

Представитель ответчика Мантатова А.М. возражала против жалобы, так как неустойка носит компенсационный характер. При этом истец не представил доказательства, которые бы подтверждали необходимость аренды жилья и несение убытков.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела,... г. между Дымпиловой А.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., по условиям которого застройщик обязался передать ей квартиру общей площадью... кв.м. под строительным номером N... в жилом доме по "... " стоимостью... руб.

Ответчик обязался передать квартиру истцу в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию в... года.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами... г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как право участника на своевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства нарушено. При этом ответчик не отрицал наличие неисполненного обязательства перед истцом.

Таким образом, при доказанности нарушения права истца, суд обоснованно проверил расчет неустойки, в том числе, период ее исчисления, в связи с чем пришел к тому, что она исчисляется за период просрочки с... г. по... г, всего за... дня и составляет... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Так как ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее до... руб, приняв во внимание добровольную выплату неустойки ответчиком в размере... руб.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, отсутствие доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки.

Применяемые к застройщику меры не должны являться средством обогащения истца, должны отвечать принципу соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается и суммой компенсации морального вреда, так как ее размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере... % от присужденной судом суммы, так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Отказывая во взыскании убытков в размере... руб, районный суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом денежных средств по договору аренды.

Так договор аренды жилого дома площадью... кв.м. заключен между М. и Дымпиловой А.А.... г. сроком с... г. по... г. с оплатой... руб. в месяц.

Из представленных суду доказательств следует, что арендуемое жилье значительно превышает площадь квартиры, которая должна была быть передана истице по договору долевого участия в строительстве. Принимая во внимание состав семьи истицы (... человека) оснований полагать о том, что аренда жилья такой площади была необходима истице, не имеется, поэтому бремя несения расходов за аренду жилья больших размеров не может быть возложено на ответчика.

Довод истца, что по адресу ее регистрации по "... ", проживает... человек, что делает невозможным проживание в данном доме, на существо спора не влияет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

И.И. Мирзаева