Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Базарова В.Н, Вагановой Е.С,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копач В.И, Копач Г.В, Полоновой А.А, Дашицыденовой Г.Д, Копач С.С. к Прибайкальской районной администрации, Финансовому управлению МО "Прибайкальский район" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истцов Федоровой С.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с Прибайкальской районной администрации материальный ущерб, причиненный вследствие незаконного предоставления им, как членам ДНТ "Родник", земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером...

Ввиду изложенного они понесли расходы на уплату вступительного и целевого взносов в ДНТ "Родник" в период действия договора аренды, потраченных на создание инфраструктуры в ДНТ "Родник" согласно проекту застройки.

Истец Копач В.И. просит взыскать сумму вступительных взносов... руб. (по участку N... -... руб... по участку N... -... руб.), сумму целевых взносов... руб. (по участку N... -... руб, по участку N... -... руб.), всего... руб.

Истец Копач Г.В. просит взыскать сумму вступительных взносов... руб. (по участку N... -... руб, по участку N... -... руб.), сумму целевых взносов... руб. (по участку N... -... руб... по участку N... -... руб.). всего... руб.

Истец Полонова А.А, просит взыскать сумму вступительного взноса... руб. (по участку N3).

Истец Дашицыденова Г.Д. просит взыскать сумму вступительных взносов... руб. (по участку N... -... руб... по участку N... -... руб.), сумму целевых взносов... -руб. (по участку N... -... руб, по участку N... -... руб.), всего... руб.

Истец Копач С.С. просит взыскать сумму вступительных взносов... руб. (по участку N... -... руб, по участку N... -... руб.), сумму целевых взносов... руб. (по участку N... -... руб, по участку N... -... руб.), всего... руб.

В обоснование иска сослались на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. решения Прибайкальского районного суда РБ от... г, от... г, приговор Прибайкальского районного суда РБ от... г. в отношении бывшего руководителя Прибайкальской районной администрации Г.

В качестве соответчика по делу привлечено Финансовое управление МО "Прибайкальский район" как финансовый орган МО "Прибайкальский район", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ "Родник".

В суде первой инстанции представитель истцов Федорова С.В. иск поддержала, полагает, что перечисленными судебными актами доказана незаконность действий Прибайкальской районной администрации. Незаконные постановления о предоставлении земельных участков ДНТ "Родник" повлекли для истцов перечисленные расходы. Только решением Прибайкальского районного суда РБ от... г. было установлено, что земельные участки истцов расположены в водоохранной зоне.

Истцы Копач В.И. и Копач С.С. доводы иска также поддержали.

Представитель ответчиков Коновалов Н.Р. иск не признал, так как данные требования члены товарищества должны предъявлять их к ДНТ "Родник" за счет имеющегося имущества. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от... г. установлено, что действия ДНТ "Родник" по межеванию земельного участка, по подготовке строительства при отсутствии правовых оснований и иных расходов для использования земельного участка носили неоправданный, неразумный характер, а понесенные ДНТ "Родник" затраты не могут компенсироваться за счет публично-правового образования, поскольку сами по себе не связаны с действиями местного самоуправления.

Представитель ответчиков Сунгатова А.С. также возражала против иска, поддержала доводы Коновалова Н.Р.

Представитель третьего лица Потапова В.С. считает исковые требования обоснованными, пояснила, что согласно Уставу вступительные взносы возврату не подлежат, целевые взносы могут быть компенсированы в размере доли члена ДНТ за счет общего имущества при его выходе из членов ДНТ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истцов Федорова С.В, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку перечисленными в иске судебными актами установлена вина Прибайкальской районной администрации в незаконном предоставлении земельных участков ДНТ "Родник".

Полагает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от... г. не имеет по делу преюдициального значения, поскольку не касается непосредственно прав и обязанностей ряда истцов по делу.

Считает, что наличие вины членов ДНТ в виде грубой неосторожности в возмещении вреда не может быть отказано. Кроме того, обязанность доказывания отсутствия виновных действий была возложена на членов ДНТ, что нарушает норм ст.56 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Федоров Н.Ф. доводы жалобы поддержал, полагал, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств вины членов ДНТ в незаконном предоставлении им земельных участков является незаконным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Прибайкальской районной администрации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о возмещении убытков необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером... поставлен на кадастровый учет... г. после проведения кадастровых работ по его формированию.

Постановлением Прибайкальской районной администрации от... г. N... указанный земельный участок был предоставлен в аренду ДНТ "Родник".

Истцы являются членами ДНТ "Родник", им были предоставлены земельные участки из состава земельного участка с кадастровым номером... : Копач В.И. - с... г. (участки NN... ), Копач Г.В. - с... г. (участки NN... ). Полоновой А.А. (до смены фамилии - Б.) - со... г. (участок N... ), Дашицыденовой Г.Д. - с... г. (участки NN... ), Копач С.С. - с... г. (участки NN... ).

Истцы понесли расходы, перечисленные в иске, в виде вступительных и целевых взносов.

Вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от... г. признано недействительным постановление Прибайкальской районной администрации от... г. N... о предоставлении в собственность членам ДНТ "Родник" земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером... признаны недействительными подписанные договоры купли-продажи указанных земельных участков между Прибайкальской районной администрацией и членами ДНТ "Родник", в том числе, с Копач В.И, Копач Г.В, Копач С.С, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата членами ДТН земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером... расположен в водоохранной зоне озера Байкал, в границах его прибрежной защитной полосы, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от... г. постановления Прибайкальской районной администрации от... г. N.., от... г. N.., которыми оформлена сделка по передаче земельных участков с кадастровыми номерами..,... в аренду ДНТ "Родник", признаны недействительными в силу ничтожности, как не соответствующие требованиям ст. 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал" и Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 г. N643 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2009 г. N435) "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории".

Вступившим в законную силу приговором Прибайкальского районного суда РБ от 15.05.2017 г. руководитель Прибайкальской районной администрации Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ.

Приговором установлено наличие умысла Г. на предоставление в аренду и собственность земельных участков с кадастровыми номерами..,... в границах прибрежной защитной полосы и береговой полосы в нарушение требований природоохранного законодательства для деятельности ДНТ "Родник" с проведением земляных работ, вырубкой лесных насаждений, строительством... домов с гаражами, с водо-, энергоснабжением, децентрализованной канализацией, грунтовыми дорогами, наружным освещением.

Исходя из изложенных обстоятельств, районный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и незаконными действиями ответчиков, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является законным и обоснованным, соответствующим толкованию ст.61 ЗК РФ, ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, согласно которому обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В основу позиции суда первой инстанции положено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2018 г. об отказе в удовлетворении требований ДНТ "Родник" о взыскании с Прибайкальской районной администрации материального ущерба в виде расходов в связи с использованием незаконно предоставленных земельных участков в размере... руб, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора.

С учетом изложенного выводы районного суда о том, что при должной осмотрительности истцы не были лишены возможности проверить законность предоставления ДНТ "Родник" земельных участков, расположенных в границах прибрежной полосы озера Байкал, для ведения дачного хозяйства, являются обоснованными.

Сведения публичной кадастровой карты являются общедоступными, на момент предоставления земельных участков ДНТ "Родник" уже действовали запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 01.05.1999 г. N94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. N643 "Об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2009 г. N435), ст. 65 Водного кодекса РФ, исключающие предоставление указанных земельных участков ДНТ "Родник" для садоводства или для ведения дачного хозяйства.

Кроме того, как верно указал районный суд, истцы Копач В.И, Копач Г.В, Копач С.С. вступили в членство ДНТ "Родник" и заплатили взносы до принятия Прибайкальской районной администрации постановлений о предоставлении в аренду ДНТ "Родник" земельных участков с кадастровыми номерами... и...

Вывод районного суда также законно основан на предусмотренной ст.421 ГК РФ свободой договора при отсутствии сведений о понуждении истцов к заключению договоров о предоставлении земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером...

Подлежит закреплению и вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказано причинение им убытков вследствие незаконных действий ответчиков.

Так уплата истцами вступительного и целевого взносов в ДНТ "Родник" в... г. регулировалась Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом ДНТ "Родник". Размер вступительных и целевых взносов, как и порядок их расходования, определялся самими членами товарищества. При этом, никто из истцов на момент рассмотрения спора с заявлениями о выходе из членов товарищества не обращался.

До урегулирования истцами с ДНТ "Родник" вопросов о выплате им доли в имуществе, являющемся общей совместной собственностью членов товарищества, в размере уплаченных им целевых взносов, оснований относить расходы по уплате вступительных и целевых взносов в ДНТ "Родник" к убыткам не имелось.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: