Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Базарова В.Н, Вагановой Е.С,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Багаева А.Г. к Багаевой С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительной сделкой,

встречному иску Багаевой С.Б. к Багаеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам представителя истца Гессе В.П, ответчика Багаевой С.Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- иск Багаева А.Г. к Багаевой С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Багаевой С.Б. к Багаеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ", совместно нажитым имуществом Багаева А.Г. и Багаевой С.Б..

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Багаевым А.Г. право собственности на... доли дома общей площадью... кв.м. с надворными постройками (гараж, баня, зимовье, навес для дров, выгребная яма) и... доли земельного участка общей площадью... кв.м, расположенные по адресу: "... "

Признать за Багаевой С.Б. право собственности на... доли дома общей площадью... кв.м. с надворными постройками (гараж, баня, зимовье, навес для дров, выгребная яма) и... доли земельного участка общей площадью... кв.м, расположенные по адресу: "... "

Признать за Багаевым А.Г. право собственности за автотранспортное средство -..,... года выпуска, госномер...

Признать за Багаевой С.Б. право собственности на имущество: "... " общей стоимостью... руб.

Признать долг по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" от... г. в размере... руб. общим обязательством по состоянию на... г, разделив долг в равных долях в размере... руб.

Исключить из раздела имущества квартиру, расположенную по адресу: "... "

Взыскать с Багаева А.Г. в пользу Багаевой С.Б. денежную компенсацию в размере... руб.

Исковые требования Багаева А.Г. к Багаевой С.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "... ", применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности за Багаевым на дом и земельный участок, расположенный по адресу: "... ", признании права собственности за Багаевой квартиры, расположенной по адресу: "... ", оставить без удовлетворения.

Исковые требования Багаевой С.Б. к Багаеву А.Г. о призании за Багаевым и Багаевой обязанности по погашению в равных долях задолженности по кредитному договору, признании права собственности за Багаевой на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ", с выплатой разницы, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Багаев А.Г.указал, что с... г. состоял в браке с Багаевой С.Б, в период брака приобретено имущество:

жилой дом общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., земельный участок общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: "... ".

квартира общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенная по адресу: "... "

Брачный договор между ними не заключался, в связи с чем действовал законный режим имущества супругов. Соглашение о разделе совместно нажитого имуществами между ними не достигнуто. Указанное имущество предварительно оценивает в... руб. Просил разделить совместно нажитое имущество признав за ним право собственности на жилой дом в "... ", квартиру в "... " присудить Багаевой.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил признать совместно нажитым имуществом квартиру в "... ", признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный между ответчиком Багаевой С.Б. и Багаевой Е.А, прекратить право собственности Багаевой Е.А. на квартиру, в остальной части требования оставил без изменения.

Багаева С.Б. подала встречный иск, в котором указала, что в период брака были приобретены жилой дом общей площадью... кв.м, земельный участок общей площадью... кв.м, расположенные по адресу: "... ", которые были оформлены в долевую собственность. Также приобретено следующее имущество:

- автотранспортное средство "... ",... года выпуска, госномер.., стоимостью... руб.; "... "

Кроме того, в период брака... г. истцом был оформлен кредит на сумму... руб. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства потрачены на нужды семьи. На момент расторжения брака остаток непогашенной задолженности составил... руб. Полагает, что долговые обязательства подлежат разделу между супругами.

Указала, что квартира по адресу: : г "... ", приобретена на ее личные денежные средства, в связи с чем включению в состав совместно нажитого имущества не подлежит.

Просила передать автомобиль... в собственность Багаеву А.Г, другое перечисленное движимое имущество присудить ей. Взыскать с Багаева в ее пользу компенсацию в сумме... Признать за ней право собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок в "... ", с выплатой Багаеву компенсации в сумме...

В суде первой инстанции Багаев А.Г. и его представитель Гессе В.П. иск поддержали, просили признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: : "... ", заключенный... г. между Багаевой С.Б. и Багаевой Е.А, применить последствия недействительности указанной сделки.

Багаева С.Б. с иском Багаева А.Г. не согласилась, встречный иск поддержала, пояснила, что спорная квартира приобретена на средства, вырученные от продажи дома по "... ", купленного ею в период, когда она не состояла в браке с Багаевым А.Г. Дом по "... " строили вместе с Багаевым А.Г. До... года земельный участок по "... " принадлежал ее матери.

Ее представитель Павленко О.В. поддержала позицию Багаевой С.Б.

Соответчик Багаева Е.А. с иском Багаева А.Г. также не согласилась, показала суду, что спорная квартира была приобретена на средства Багаевой С.Б.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Гессе В.П. просит отменить решение суда в части, в которой Багаеву отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры и признании квартиры совместно нажитым имуществом, а также в части признания совместным долга по кредиту, оформленному Багаевой в период раздельного проживания. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, которая была приведена им и его представителем в суде первой инстанции.

Ответчик Багаева в апелляционной жалобе просит отменить решение в части, в которой ей отказано в удовлетворении встречного иска о присуждении жилого дома и земельного участка, ссылаясь на невозможность совместного проживания с Багаевым.

Представитель истца Гессе на заседании коллегии доводы жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Багаевой С.Б.

Багаева С.Б. поддержала доводы своей жалобы, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Багаева Е.А. на заседании судебной коллегии полагала, что жалоба истца необоснованна, доводы апелляционной жалобы Багаевой С.Б. поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя Багаевой С.Б. Павленко, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Багаева в части, связанной с его требованиями об оспаривании договора дарения недействительным и признании квартиры в г. Улан-Удэ совместно нажитым, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается Багаевым и его представителем, что квартира по адресу: "... ", приобретена на средства от продажи жилого дома, расположенного в "... ", который был приобретен Багаевой в то время, когда она не состояла в браке с Багаевым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании данного имущества совместно нажитым и признании недействительным договора дарения квартиры Багаевой Е.А, поскольку квартира приобретена на средства от продажи личного имущества Багаевой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате вложений за счет совместных доходов и личного труда Багаева по реконструкции дома по "... " и благоустройству земельного участка, стоимость жилого дома значительно увеличилась, коллегия отклоняет.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вложение совместных средств в реконструкцию дома и стоимость произведенных работ по реконструкции дома и благоустройству земельного участка. Сам же по себе факт приобретения жилого дома и земельного участка за... руб. и его продажа за... руб. не свидетельствует о том, что стоимость указанного имущества увеличилась исключительно в связи с вложениями за счет совместных доходов супругов и личного труда истца.

Возражая против доводов истца, Багаева ссылалась на то, что в... году имело место резкое повышение цен на недвижимость в связи с реализацией гражданами прав на получение жилищных сертификатов, в связи с чем жилой дом с участком были проданы на пике продаж. Данные доводы истцом не опровергнуты.

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт значительного увеличения стоимости жилого дома и земельного участка исключительно ввиду обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Также коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Багаевой С.Б.

Разрешая заявленные требования о разделе жилого дома и земельного участка в "... ", суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено супругами в браке и является совместно нажитым. В связи с этим, суд признал за истцом и ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок по... доли за каждым.

Между тем, судом не учтено, то обстоятельство, что земельный участок находится в собственности истца и ответчика в равных долях, права истца и ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. В связи с этим, оснований для признания за сторонами права собственности на земельный участок в равных долях дополнительно и в судебном порядке не имелось.

Кроме того, разрешая доводы жалоб истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалоб в интересах законности, в связи со следующим.

Как следует из дела и пояснений представителя истца, ответчика Багаевой на заседании судебной коллегии, в период брака супругами был приобретен жилой дом площадью... кв.м, который в настоящее время (до возникновения спора о разделе имущества) снесен. На земельном участке возведен другой дом, площадью... кв.м, права на который не зарегистрированы. Таким образом, строение как объект недвижимого имущества, в отношении которого допускается раздел, не существует. При этом, суду не представлено доказательств того, что возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, а обстоятельства, препятствующие признанию права собственности на него отсутствуют.

Признание права собственности за истцом и ответчиком на спорное строение в судебном порядке фактически влечет его легализацию в обход установленного законом порядка, предусмотренного для введения объекта строительства в эксплуатацию и оформления соответствующих прав.

Сторонами заявлены требования о разделе данного имущества, как объекта недвижимости, иные требования в этой части не заявлялись.

При таких обстоятельствах, требования истца и ответчика о разделе данного имущества не подлежали удовлетворению. Поэтому доводы апелляционной жалобы Багаевой коллегия отклоняет.

Разрешая доводы жалобы Багаева в части несогласия с решением суда о признании совместным долга по кредитному договору, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен Багаевой... г. При этом, из пояснений Багаевой на заседании судебной коллегии следует, что с заявлением о расторжении брака она обратилась к мировому судье в... г. Из пояснений представителя истца Гессе на заседании коллегии следует, что на момент подачи Багаевой заявления о разводе супруги совместно не проживали. Эти доводы Багаевой не опровергнуты.

Заявляя требование о признании кредитной задолженности общим долгом супругов, Багаева С.Б. не представила относимых и допустимых доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Багаевой в этой части у суда также отсутствовали. В связи с этим, в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 г. отменить в части:

- признания дома и земельного участка по адресу: "... ", совместно нажитым имуществом и его раздела;

- признания общим обязательством долга по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" от... г. в размере.., и его раздела.

Отказать в удовлетворении исковых и встречных исковых требований в отмененной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: