Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Базарова В.Н, Вагановой Е.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колодина А.И. к Крюкову Л.Е. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Крюкова Л.Е. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- исковые требования Колодина А.И. к Крюкову Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Л.Е. в пользу Колодина А.И. возмещение материального ущерба в размере... руб.

Взыскать с Крюкова Л.Е. госпошлину в доход муниципального образования "Тарбагатайский район" в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб, из которых... руб. - материальный ущерб,... руб. - упущенная выгода.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от... г. Крюков Л.Е. был признан виновным по "... " В результате хищения автомобиль сгорел, в связи с чем, ему причинен ущерб в размере... руб. Поскольку сгоревший автомобиль был сдан в аренду ООО "Частное охранное агентство "Драгун" по договору от... г. за плату... руб. в месяц, упущенная выгода составила... руб.

В суд первой инстанции истец Колодин А.И, также представляющий интересы третьего лица ООО "Частное охранное агентство "Драгун", не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тайшихин О.С. иск поддержал, пояснил, что размер ущерба определен на основании результатов автотехнической экспертизы.

Ответчик Крюков Л.Е. иск не признал, указал, что по факту поджога угнанного им автомобиля ведется следствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Крюков Л.Е, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Считает, что поскольку его вина в поджоге автомобиля не доказана, правовых оснований для взыскания ущерба и государственной пошлины у суда не имелось.

На заседании судебной коллегии ответчик Крюков, участвуя в заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу поддержал. Настаивал на том, что возгорание автомобиля произошло не по его вине, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по факту поджога.

Истец Колодин А.И, также представляющий интересы третьего лица ООО "Частное охранное агентство "Драгун", в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тайшихин О.С. против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

... г. между Колодиным А.И. ООО "Частное охранное агентство "Драгун" был заключен договор аренды транспортного средства... с государственным номером... без экипажа, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору автомобиль за плату... руб. в месяц.

... г. Крюков Л.Е. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по "... "

Приговором установлено, что "... "

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы N... от... г, очаг возгорания автомобиля располагался в подкапотном пространстве, более точно установить очаг возгорания не представляется возможным. Наиболее вероятная причина возгорания - источник открытого огня.

Постановлением от... г. по заявлению Колодина А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "... ", в отношении неустановленного лица.

... г. данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его дальнейшей утилизацией.

Из заключения эксперта АНО "... " от... г, стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, составила... руб.

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе из постановления о прекращении уголовного дела по "... ", следует, что возгорание автомобиля произошло в период, когда автомобиль находился во владении Крюкова.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля не связано с его эксплуатацией ответчиком, носит производственный характер, либо наступило в результате действий третьих лиц, то есть доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возгорании автомобиля и причинении ущерба истцу, ответчик не представил. Прекращение уголовного дела по "... " не свидетельствует о том, что вина Крюкова в причинении ущерба истцу отсутствует.

Поскольку нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело автомобилем и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе обеспечивать его сохранность, с этого же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за вред, причиненный последующим уничтожением неустановленным лицом угнанного автомобиля.

Так как в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до привлечения к ответственности лица, совершившего уничтожение данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Доказательств того, что своими действиями Крюков Л.Е. не создал условий для последующего уничтожения автомобиля, суду не представлено, в связи с чем вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания причиненного материального ущерба в размере... руб. является верным.

Решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: