Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДонаканянГригораГарегиновича к МВД по РБ, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Степанова А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ДонаканянГригораГарегиновичаубытки в размере 3 000 руб... компенсацию морального вреда в размере 500 руб, всего 3 500 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя ответчиков Степанова А.Ю, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донаканян Г.Г. обратился в суд с названным иском, просил взыскать убытки в виде расходов на составление жалоб по административному делу в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Требования мотивированы следующим. Постановлением инспектора Д1ТС ОГИБДД ОМВД РБ по Заиграевскому району Хомякова М.Д. от 20 апреля 2018 годаДонаканян Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Заиграевского районного суда РБ от 24 мая 2018 годаназванное постановление было оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РБ от 19 июля 2018 годавышеуказанное постановление и решение были отменены, дело прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не обладая специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лицаинспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по Заиграевскому району Хомяков М.Д.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику ЗаиграевскомуРОСП УФССП по РБ прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представители ответчиков МВД по РБ, МВД России Щетиним М.В, Степанов А.Ю. иск не признали, так как незаконности действий сотрудника ГИБДД установлено не было. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Донаканян Г.Г. было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Третье лицо Хомяков М.Д. полагал, что вина совершении правонарушения у Донаканян Г.Г. имелась, иск удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РБ Степанов А.Ю. просит решение суда отменить, настаивает, что дело об административном правонарушении в отношении Донаканян Г.Г. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, Верховный Суд РБ в своем решении от 19 июля 2018 года не применил однозначно реабилитирующее основание прекращения производства по делу. Автор жалобы мотивирует наличие вины со стороны истца в совершении административного правонарушения положениями п. 9.4, 9.10 ПДД. Так, истец должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести автомобиль ближе к правому краю проезжей части. Судом не установлена вина причинителя вреда согласно ст. 1069 ГК РФ, незаконность действий сотрудников ОВД истцом не была доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Степанов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, коллегия оснований для отмены или изменения решения судане находит.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года в отношении Донаканян Г.Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Хомяковым М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им п.9.10 ПДД РФ, выраженном в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки "СсангИонгИстана", гос. регистрационный знак... 03,под управлением "... "

Постановлением инспектора Д1ТС ОГИБДД ОМВД РБ по Заиграевскому району Хомякова М.Д. от 20 апреля 2018 годаДонаканян Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 24 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Хомякова М.Д.oт 20 апреля 2018 года о привлечении Донаканян Г.Г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от 19 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Хомякова М.Д. от 20 апреля 2018 года и решение Заиграевского районного суда РЬ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, из мотивировочной части вышеназванного решения Верховного Суда РБ усматривается, что при рассмотрении жалобы Донаканян Г.Г. судом установлено, что сделать однозначный вывод о несоблюдении Донаканян Г.Г. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не представляется возможным из-за недостатков схемы ДТП.

Таким образом, вина истца в совершении административного правонарушения судом достоверно не была установлена.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно признал установленным факт незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношенииДонаканяна Г.Н, причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения в судах дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "Линия права" по составлению жалоб, что подтверждается квитанциями от 24 апреля 2018 года, от 06 июня 2018 года (л.д. 12).

Как следует из оспариваемого решения, районный суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в виде расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению с Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ, согласно положениям ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ,ввиду доказанности факта причинения истцу вреда

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Позиция в жалобе стороны ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностных лиц ОВД при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ является сам факт принятияВерховным Судом РБ решения о прекращении производства по делу со ссылкой на положения ст. 1.5, 29.10, 26.1, п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств в действиях Донаканян Г.Г. состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД при составлении протокола в отношении истца, повлекшего причинение ему убытков, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг юридической организации по составлению жалоб при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "... " и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 00руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330ГПК РФ, судом также не допущено, коллегия не находит оснований для удовлетворенияжалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019года по иску ДонаканянГригораГарегиновича к МВД по РБ, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии:Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов