Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Семенова Б.С, Мирзаевой И.И,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Любови Батормункуевны к Лыгденовой Мыдыгме Цунгуевне, Дамбаевой Намжилме Цынгуевне об оспаривании сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Аюшеевой Сэсэг Намдыковны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Аюшеева С.Н, действуя в интересах Будаевой Л.Б, просила признать недействительной доверенность, выданную 01.02.2018г. Дамбаевой Н.Ц. на представление интересов "... "

Также представитель просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 08.02.2018г. между Лыгденовой М.Ц. и "... ". в лице представителя Дамбаевой Н.Ц.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за Лыгденовой М.Ц.; включить жилое помещение в наследственную массу и признать за истцом право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца "... " являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

"... ". "... ". умерла, и после её смерти истцу стало известно, что 01.02.2018г. матерью была выдана Дамбаевой Н.Ц. доверенность с правом продажи указанной квартиры, удостоверенная нотариусом Тункинского нотариального округа Республики Бурятия Саргаевой М.А.

08.02.2018г. Дамбаева Н.Ц, действуя на основании доверенности, заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Лыгденовой М.Ц.

Истец считает, что в момент совершения сделки (выдачи доверенности на имя Дамбаевой Н.Ц.) в силу плохого состояния здоровья ввиду тяжелой болезни, приема сильнодействующих лекарственных препаратов "... ", переставшая воспринимать окружающую действительность, не была способна понимать значения своих действий, руководить ими, не осознавала сути происходящего.

"... " никогда не высказывала намерения распорядиться квартирой, предполагала, что жилье достанется дочери, т.е. истцу Будаевой Л.Б.

В судебное заседание истец Будаева Л.Б. не явилась. Ранее суду поясняла, что она живет и учится в Америке, узнав о тяжелой болезни матери, 28.01.2018г. вылетела в Россию. Состояние матери в четвертой стадии раковой опухоли было тяжелое, она перестала воспринимать окружающую действительность, была нетранспортабельна, постоянно находилась в сидячем положении, забывалась, путалась в словах, периодами не узнавала людей, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе трамадол, который является сильнодействующим психотропным опиоидным анальгетиком. Полагает, что мать выдала доверенность, находившись в силу тяжелого заболевания и применения сильнодействующих лекарственных препаратов в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Аюшеева С.Н. поддержала исковые требования. Также пояснила, что не согласна с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что эксперты, установив у "... " признаки неуточненного психического расстройства либо органического эмоционального неустойчивого (астенического) расстройства личности в связи с онкологическим заболеванием, не дали ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, возникает сомнение в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Ответчик Дамбаева Н.Ц. в суд не явилась. Ранее иск не признала. Пояснила, что "... " "... " являлась её родной сестрой. В 2016г. у сестры обнаружили раковую опухоль, она проходила длительное лечение. В январе 2018г. их сестра Лыгденова М.Ц, ухаживавшая в Москве за "... " привезла последнюю в "... ". Состояние сестры было тяжелое, но психическое состояние было нормальное. Сестра говорила, что квартиру необходимо переоформить на Лыгденову М.Ц, поскольку последняя оплачивала кредит за неё. 01.02.2018г. "... " выдала доверенность с правом продажи квартиры.

Ответчик Лыгденова М.Ц. и её представитель Андаева Т.М. исковые требования не признали. Пояснили, что в 2007г. "... " уехала на постоянное место жительства в "... ". Спорная квартира была приобретена в 2011г. в г.Улан-Удэ, где она не жила и не намеревалась жить. Квартира была необходима Лыгденовой М.Ц, по просьбе которой "... " оформила кредит, но кредит выплачивала Лыгденова М.Ц. С января 2018г. "... " стала жить в "... ". Она страдала тяжелым заболеванием, была физически слаба, но психическое состояние позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Она воспринимала происходящее, понимала, что выдает доверенность, была намерена совершить сделку, но в силу физического состояния не могла это сделать, поэтому выдала на имя Дамбаевой Н.Ц. доверенность.

Третье лицо нотариус Тункинского нотариального округа Саргаева М.А. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что 01.02.2018г. "... " "... " вызвала её для удостоверения сделки. "... " отвечала на вопросы, сообщила свои данные, объяснила, на совершение каких действий она хочет выдать доверенность. "... " лично прочла доверенность и подписала её. У неё не возникло сомнений в психическом состоянии "... " Кроме этого, она удостоверила доверенность под.., выданную "... " на право прохождения МСЭ.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аюшеева С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Также автор жалобы подвергает сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, считает, что районный суд необоснованно отказал в проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель истца Аюшеева С.Н. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лыгденовой М.Ц. - Андаева Т.М. полагала, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из документов следует, что квартира, расположенная по адресу: Республика Бурятия, "... ", принадлежала на праве собственности матери истца "... "

01.02.2018г. "... " выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Дамбаевой Н.Ц, согласно которой последняя была уполномочена от имени доверителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую "... " вышеуказанную квартиру, заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт.

08.02.2018г. между "... " (продавцом) в лице Дамбаевой Н.Ц, действующей на основании доверенности от 01.02.2018г, и Лыгденовой М.Ц. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, общей площадью 53,0 кв.м, по цене 2500 000 руб.

Государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру произведены 14.02.2018г. в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись...

"... " умерла "... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства порока воли "... " В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительной доверенности, выданной 01.02.2018г, и остальных требований искового заявления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах, и не имеется оснований с ними не согласиться.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данной нормы выдача доверенности от 01.02.2018г. может быть признана недействительной сделкой в том случае, если будет подтверждено, что в момент её совершения "... " не осознавала своих действий и не могла руководить ими.

Между тем, таковых объективных доказательств по делу добыто не было.

Оспаривая доверенность и договор купли-продажи жилого помещения, истец исходила из собственных наблюдений, полагая, что применение лекарственных препаратов сказалось на психоволевом состоянии матери.

Однако само по себе плохое самочувствие "... " прохождение ею медицинского лечения с применением сильнодействующих лекарств не означает неспособность лица выражать свою волю, неспособность совершать юридически значимые действия.

Свидетели Бодеева С.Д, Хоборкова В.Я, допрошенные по делу, поясняли, что "... " тяжело себя чувствовала, была сильно больна, физически недомогала. Но её психическое состояние было нормальным, она адекватно отвечала на вопросы.

Например, Бодеева С.Д. показала, что 23.02.2018г. её привезли к "... " сделать укол. Последняя разговаривала с ней, объяснила, что она сама врач, показывала ей, куда следует ввести иглу.

Свидетель же Доржиева Т.Ц. определенно по психическому состоянию "... " не высказалась.

Одних лишь показаний истца и свидетеля Гажидмаевой Н.Б, пояснившей о том, что "... " забывала вечером то, что говорила утром, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о неспособности "... ". 01.02.2018г. осознавать свои действия в момент совершения оспариваемой ныне сделки. При том, что ответчики и нотариус Саргаева М.А. утверждали о том, что психическое здоровье "... " опасений не вызывало.

То есть достоверных данных за то, что "... " 01.02.2018г. была психически нездорова, в деле нет.

В заключении экспертной комиссии ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" указано, что 26.01.2018г. "... " была осмотрена врачом, состояние было удовлетворительным, сознание ясным. За время амбулаторного и стационарного лечения врачом-психиатром последняя не наблюдалась. Специалистами консультация врача-психиатра не рекомендовалась.

Эксперты посчитали, что "... " предположительно обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства (либо органического эмоционально неустойчивого (астенического) расстройства в связи с онкологическим заболеванием, либо органического расстройства личности в связи с онкологическим заболеванием).

При этом эксперты ввиду отсутствия объективных сведений не смогли ответить на поставленные судом вопросы, могла ли "... " понимать значение своих действий или руководить. Ими было указано, что применение "... " наркотических анальгетиков (трамадола) существенного влияния на её психическое состояние не оказало.

Судебная коллегия считает, что заключение названной экспертизы в совокупности с иными доказательствами позволяли суду сделать вывод о безосновательности исковых требований Будаевой Л.Б, поскольку как было сказано ранее, достоверных данных, подтверждающих порок воли "... " представлено не было. Необходимости в проведении повторной экспертизы не имелось, поэтому районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об её назначении.

Таким образом, хотя "... " физически и была слаба вследствие затяжной тяжелой болезни, но это не отразилось на её психическом состоянии. Она осознавала характер своих действий, могла ими руководить. В пользу такого утверждения свидетельствует и тот факт, что в этот же день 01.02.2018г. ею была оформлена вторая доверенность в её же интересах, дававшая полномочия на прохождение медико-социальной экспертизы.

Законность этого документа никем не ставится под сомнение, что может свидетельствовать лишь об избирательности действий самого истца.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены обоснованно постановленного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, и коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: