Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушковой Н.Д. к ГБУЗ "Городская поликлиника N3" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Сушковой Н.Д. - Жамсарановой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Сушковой Н.Д. к ГБУЗ "Городская поликлиника N3" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N3" в пользу Сушковой Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N3" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сушкова Н.Д. просила взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N3" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований Сушкова Н.Д. указала, что имеет общий трудовой стаж 35 лет 4 месяца. В период с 29.09.1972 г..по 01.12.1975 г..работала патронажной медсестрой в "... ", с 16.12.1975 г..по 19.02.1976 г..была временно принята на должность санитарки в родильное отделение "... " ЦРБ, с 11.03.1976 г..по 21.09.1977 г..принята в фанговый цех фанговщицей с последующим присвоением второго разряда в "... " фабрику, с 21.09.1977 г..по 28.05.1979 г..работала патронажной сестрой в детской консультации "... " ЦРБ. С 28.06.1979 г..по 19.09.1979 г..работала медсестрой детского отделения узловой больницы с. "... ", с 21.01.1980 г..по 29.11.2000 г..в должности лаборанта КДЛ войсковой части N.., с 01.12.2000 г..по 31.10.2007 г..- лаборант в лабораторном отделении войсковой части N.., с 01.11.2007 г..принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N3" в качестве лаборанта КДЛ. Стаж работы в профессии лаборанта составляет 29 лет 2 месяца. В связи с появившимся расстройством здоровья истец обратилась в соответствующие инстанции по вопросу установления факта ее профессионального заболевания. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания 1015 N157 от 29.04.2010 г..истцу поставлен диагноз - "... ", "... ", "... ". Профессиональное заболевание возникло в результате работы (27 лет 5 месяцев) в условиях контакта с умеренно опасными аллергенами-хлорсодержащими дезосредствами, имеется доказанная респираторная чувствительность в аллергену: хлорамин, 3% раствор гидрохлорит натрия, сульфохлорантин, синтетические моющие средства. Согласно заключению N331 Республиканского Центра профессиональной патологии, где истец находилась на лечении и обследовании с 18.11.2015 г..по 02.12.2015 г..основной диагноз подтвержден.

Согласно заключению о фактических условиях труда лаборанта Здравоохранения "Городская поликлиника N3" Государственной экспертизы условий труда от 23.11.2015 г..условия труда лаборанта Сушковой Н.Д. не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно справке серии МСЭ-2006 N... истцу установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием. Сушкова Н.Д, ссылаясь на то, что полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ей причинены физические и нравственные страдания, полагала, что она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец Сушкова Н.Д, ее представитель Жамсаранова Л.Г, действующая на основании доверенности от 15 марта 2019 г, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что профессиональное заболевание у истца было выявлено в период работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N3".

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N3" Хамутаев М.П, действующий на основании доверенности от 23 апреля 2018 г, исковые требования не признал, полагал, что вина учреждения в наступлении профессионального заболевания не доказана, в связи с тем, что Сушковой Н.Д. на основании заключения 1015 и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания 1015 N157 от 29.04.2010 г. была противопоказана работа лаборантом и рекомендовано рациональное трудоустройство, ей была предложена другая должность в поликлинике - медицинской сестры пункта неотложной медицинской помощи и медсестры кабинета статистики, не связанная с использованием дезсредств, однако от предложенных должностей Сушкова Н.Д. отказалась, мотивируя разницей в заработной плате. Иной работы с исключением использования дезсредств с учетом образования, квалификации Сушковой Н.Д. в поликлинике не имелось. Судом по делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жамсаранова Л.Г. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его изменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно суд не в полной мере исследовал представленные письменные доказательства, не дал оценку доводам истца о характере заболевания, не изучил степень вины ответчика. Вывод суда о том, что у Сушковой Н.Д. за период с августа 2010 г. по 27.08.2014 г. не было обострений дерматита, является неверным, поскольку истцом приобщались документы из истории болезни, согласно которым Сушкова Н.Д. неоднократно обращалась в указанный период к специалистам с жалобами ухудшение состояния здоровья. В решении суд указывает, что Сушкова Н.Д. работала на условиях внешнего совместительства в аналогичной должности с работой хлорсодержащими средствами в ГБУЗ "Городская больница N4", однако судом не доказано, что истец работала с хлорсодержащими средствами, она действительно работала по совместительству, но один день в неделю, при этом не работала с хлорсодержащими аллергенами. Автор жалобы также не согласна с выводами суда о том, что профессиональное заболевание не повлекло за собой ни временной, ни стойкой утраты профессиональной трудоспособности, случай не был признан страховым. Считает данный вывод неверным, поскольку истцу была установлена 10% утрата трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ полагает, что решение судом вынесено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению. Судом установлено, что истец у ответчика до установления профессионального заболевания проработала два с половиной года. Доказательств того, что профессиональное заболевание приобретено истцом в период работы у ответчика, стороной не доказано, в связи с чем суд обоснованно снизил размер компенсации, определив его пропорционально времени, отработанному у ответчика. После установления профзаболевания, работодателем приняты меры для исключения контакта Сушковой Н.Д. с хлорсодержащими средствами. На момент установления Сушковой Н.Д. профзаболевания в 2010 г. профессиональная трудоспособность истца утрачена не была, о чем справедливо заметил суд в решении. Данный факт свидетельствует о тяжести течения заболевания, что в свою очередь влияет на размер компенсации морального вреда. Утрата трудоспособности истца в размере 10% установлена лишь в 2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сушкова Н.Д. и ее представитель истца Жамсаранова Л.Г. доводы апелляционной жалобы подержали, просили увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N3" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с 1 ноября 2007 г. Сушкова Н.Д. принята на работу лаборантом в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ "Городская поликлиника N3". Общий стаж работы Сушковой Н.Д. составляет 35 лет 4 месяца, стаж в профессии лаборанта - 29 лет 2 месяца.

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза острого хронического профессионального заболевания, выданного Республиканской клинической больницей им. Н.А. Семашко, Сушковой Н.Д. установлен предварительный диагноз: "... ", "... ", "... ".

Из извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания 1015 N157 от 29.04.2010 г, выданного Клиникой НИИ Медицины труда и экологии человека г. Ангарск, Сушковой Н.Д. установлен диагноз: "... ". "... ".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26 мая 2010 г, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы 27 лет. 5 мес. лаборантом в условиях контакта с умеренно опасными аллергенами.

Из заключения Государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда лаборанта клинико-диагностической лаборатории Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N3" Сушковой Н.Д, которые, предшествовали профессиональному заболеванию от 4 августа 2010 г. следует, что Сушковой Н.Д. установлен диагноз " "... ", "... ". Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы Сушковой Н.Д. в условиях контакта с умеренно опасными аллергенами.

Согласно справке филиала бюро N12 ФГУ ГБ МСЭ по Республике Бурятия от 25 июня 2010 г. по результатам освидетельствования Сушковой Н.Д. установлен профессиональный "... ". Имеющаяся патология кожи без функциональных нарушений не приводит к утрате профессиональной трудоспособности и оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности нет.

В связи с изложенным, случай профессионального заболевания Сушковой Н.Д. не был признан страховым, о чем было изложено в письме заместителя управляющего ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия от 25 июня 2010 г.

В заключении клиники НИИ Медицины труда и экологии человека (г. Ангарск) N1015 указано, что работа лаборантом Сушковой Н.Д. противопоказана, рекомендовано рациональное трудоустройство. В связи с этим Сушковой Н.Д. была предложена другая должность медицинской сестры пункта неотложной помощи и медсестры кабинета статистики, не связанная с использование дезсредств, однако от предложенной должности Сушкова Н.Д. отказалась, мотивируя разницей в заработной плате.

Согласно протоколу от 4 марта 2011 г. Сушкова Н.Д. была предупреждена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 4 мая 2011 г. ввиду несогласия с переводом на иные должности.

14 мая 2011 г. Сушкова Н.Д. обратилась в клинику НИИ Медицины труда и экологии человека (г. Ангарск) с заявлением о пересмотре заключения о профессиональном заболевании, просила допустить ее к работе лаборанта ввиду отсутствия проявления заболевания. В ответ на указанное заявление дан ответ о том, что продолжение работы Сушковой Н.Д. в должности лаборанта возможно при условии отсутствия контакта с хлорсодержащими дезсредствами и отсутствия обострений кожного процесса.

На основании приказа от 18 апреля 2011 г. N30/П Сушкова Н.Д. приступила к работе лаборантом с 6 апреля 2011 г. с указанием использования в работе средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств, не содержащих хлор.

27 августа 2014 г. трудовой договор с Сушковой Н.Д. расторгнут по инициативе работника.

После увольнения из ГБУЗ "Городская поликлиника N3" Сушкова Н.Д. 1 сентября 2014 г. была принята лаборантом на время декретного отпуска основного работника в лабораторное отделение в ФГКУ 321 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ, 30 декабря 2014 г. переведена в ФГКУ 437 Военный госпиталь Министерства обороны РФ на должность лаборанта в лабораторное отделение медицинского центра на время декретного отпуска основного работника. 09 октября 2015 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора. С указанного периода истец трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно заключению о фактических условиях труда лаборанта Здравоохранения "Городская поликлиника N3" Государственной экспертизы условий труда от 23.11.2015 г. условия труда лаборанта Сушковой Н.Д. признаны не соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N... от 25.12.2015 г. истцу установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием.

Удовлетворяя частично исковые требования Сушковой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд установилфакт получения истцом профессионального заболевания, в том числе вследствие вредных для здоровья условий труда во время ее работы лаборантом в ГБУЗ "Городская поликлиника N3". При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик создал для истца условия труда, позволяющие избежать контакта с хлорсодержащими дезсредствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда вследствие необеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, долю воздействия вредных факторов, которые могли вызвать профзаболевание в период работы у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации в 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период работы у ответчика Сушкова Н.Д. неоднократно обращалась с жалобами на ухудшение состояния здоровья, опровергается тем, что после установления профзаболевания истцу была предложена другая должность, от которой она отказалась, и обратилась с заявлением о пересмотре заключения о профессиональном заболевании, просила допустить ее к работе лаборанта ввиду отсутствия проявления заболевания. Доказательств о том, что истец, работая на условиях внешнего совместительства в ГБУЗ "Городская больница N4" в должности лаборанта, не работала с хлорсодержащими аллергенами истцом не представлено. В период работы у ответчика случай профессионального заболевания Сушковой Н.Д. не был признан страховым, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась, утрата трудоспособности в размере 10% была установлена только в декабре 2015 г.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Вольная Е.Ю.