Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Назимовой П.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Клишиной С.Г. и апелляционному представлению прокурора Прибайкальского района РБ Дульской И.Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения истца Смирнова Г.Н, его представителя Николаева Б.А, представителя ответчика Дамшаева А.А, прокурора Хорошевой О.Я, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Г.Н. обратился в суд с иском к СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 руб, мотивируя тем, что в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовного делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "... " ст. "... " УК РФ, признано его право на реабилитацию. Так, 03.03.2017 г. СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. "... " ст. "... " УК РФ. 07.03.2017 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено по ч. 2 ст. 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, мера пресечения в отношении него не избиралась. Постановлением руководителя СО по Прибайкальскому району СУСК РФ по Республике Бурятия от 01.10.2018 г. уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные и физические страдания.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по РБ на ответчика Министерство финансов РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура РБ, СУ СК РФ по РБ.

В судебном заседании истец Смирнов Г.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось здоровье, получил вторую группу инвалидности. Ухудшение состояния здоровья связано с нервным перенапряжением на фоне уголовного разбирательства.

Представитель истца Николаев Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Клишина С.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, в письменных возражениях с иском не согласилась, указала, что истец в ходе следствия умышленно оговорил себя в совершении преступления, признал свою вину в даче взятки полностью. Истцом не представлено доказательств, что он действительно испытывал глубокие нравственные страдания в связи с уголовным преследованием.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия Бадмацыренов Б.Б. с иском не согласился, суду пояснил, что в отношении Смирнова Г.Н. следствие длилось 4 дня и по делу проведено одно следственное действие - его допрос. Полагает, что все переживания истца начались с момента вовлечения его в уголовный процесс по делу в отношении ФИО1, который начался намного раньше. Истец не доказал, что вред причинен только в результате незаконного преследования, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Дульская И.Г. полагала, что с учетом фактических обстоятельств основания для удовлетворения требований истца имеются, однако размер компенсации морального вреда полежит уменьшению до 4 000 руб.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Клишина С.Г. просит отменить решение суда, указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует длительности уголовного преследования и тому обстоятельству, что в отношении истца не избиралась мера пресечения.

В апелляционном представлении прокурор Дульская И.Г. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая, что судом неправомерно приняты во внимание обстоятельства, связанные с ухудшением состояния здоровья истца, отсутствует причинно-следственная связь между диагностированными заболеваниями и незаконным уголовным преследованием.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Дамшаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, полагал, что определенный судом размер компенсации является завышенным, поскольку следствие по делу длилось всего 4 дня, было проведено одно следственное действие - допрос. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия прокурор Хорошева О.Я. доводы апелляционного представления поддержала, считала, что размер компенсации морального вреда завышен, доказательства причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и незаконным уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют.

Истец Смирнов Г.Н. и его представитель Николаев Б.А. с доводами апелляционной жалобы и апелляционным представлением не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель СУ СК РФ по РБ на заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 г. следователем СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия в отношении Смирнова Г.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "... " ст. "... " УК РФ по факту дачи им взятки в размере 53000 руб. директору Прибайкальского филиала ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра" ФИО1 за отчуждение в его пользу трактора марки Т-16, принадлежащего учреждению. Мера пресечения в отношении Смирнова Г.Н. не избиралась. В этот же день Смирнов Г.Н. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия от 07.03.2017 г. уголовное дело в отношении Смирнова Г.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19.01.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 (по факту растраты трактора Т-16), ст. 160 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19.01.2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в т.ч. по эпизоду взятки от Смирнова Г.Н.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлениями руководителя СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО2 от 01.10.2018 г. постановление от 07.03.2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Г.Н. по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отменено, уголовное дело в отношении Смирнова Г.Н. прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. "... " ст. "... " УК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию (л.д. 94-95, 108, 109).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Смирнова Г.Н, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по настоящему делу имело место незаконное уголовное преследование в отношении истца, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, судом при определении размера денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, учтены степень вины должностных лиц органа следствия, прокуратуры, тяжесть предъявленных обвинений, нарушение его конституционных прав, степень и характер физических и нравственных страданий, душевные переживания, индивидуальные особенности личности истца, состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости и иные обстоятельства, установленные по делу.

Доводы апелляционной жалобы, представления о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует длительности уголовного преследования и тому обстоятельству, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканной судом компенсации обоснован, определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Определение размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Смирнов Г.Н. был вынужден добиваться восстановления своих прав, поскольку изначально постановлением и.о. руководителя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ от 26.08.2018 г. в удовлетворении жалобы Смирнова Г.Н. на постановление от 07.03.2018 г. было отказано.

Доводы апелляционного представления об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями у истца и незаконным уголовным преследованием, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность которых заявителем жалобы не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб, представления относительно определенного судом размера компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В связи с чем, доводы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом, являются несостоятельными. Оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Захаров

Судьи: П.С.Назимова

Е.Ю.Вольная