Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д, Чупошева Е.Н,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодиной Натальи Николаевны, Попова Романа Валерьевича к Цыбиковой Екатерине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаптаева Анатолия Романовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Колодиной Натальи Николаевны, Попова Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбиковой Екатерины Игоревны в пользу Колодиной Натальи Николаевны, Попова Романа Валерьевича материальный ущерб в размере 94300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780,21 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетоврения.

Взыскать с Цыбиковой Екатерины Игоревны в пользу "... "" 8500 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Цыбиковой Екатерины Игоревны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 248,79 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав Колодину Н.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Колодина Н.Н, Попов Р.В. просили взыскать с Цыбиковой Е.И. материальный ущерб в размере 100 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2018г. в результате падения снега с крыши дома ответчика, расположенного по адресу: "... ", был поврежден автомобиль "Honda Stream", "... " года выпуска, принадлежащий Попову Р.В.

В ходе судебного разбирательства Попов Р.В. уточнил требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 86007 руб. 99 коп, возместить судебные расходы в сумме 14780 руб. 21 коп.

В судебное заседание истец Попов Р.В. не явился, его представитель Колодина Н.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Цыбикова Е.И. не явилась. Её представитель Хаптаев А.Р. возражал против исковых требований, считает, что истцами не доказан факт падения снежных масс с крыши ответчика.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаптаев А.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В суд апелляционной инстанции ответчик, её представитель не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Колодина Н.Н. полагала, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Попов Р.В. является собственником автомобиля "Honda Stream", "... " года выпуска, номер двигателя "... ", шасси N "... ", серого цвета, государственный регистрационный знак "... ".

13.03.2018г. с крыши дома, расположенного по адресу: "... ", принадлежащего ответчику Цыбиковой Е.И, произошло падение снега и наледи. В результате чего автомобилю истца, стоявшему во дворе своего дома рядом с домом ответчика, были причинены повреждения капота и крыши.

По заключению ООО " "... ""... от 19.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86007 руб. 99 коп.

Районный суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что, в целом, решение постановлено верно.

В соответствии с п.1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственник дома Цыбикова Е.И. не приняла должных мер к содержанию своего дома, а именно, допустила скопление на крыше дома снежной массы, которая упала на рядом стоящий автомобиль истца.

Факт падения снега, в результате чего был поврежден автомобиль Попова Р.В, подтвержден материалами дела.

Районный суд обоснованно возложил ответственность на Цыбикову Е.И, которая не проявила необходимую осмотрительность и заботливость, при том, что возможность схода снега и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий была очевидной.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из числа истцов Колодину Н.Н, т.к. собственником автомобиля является Попов Р.В, а Колодина Н.Н. по делу выступала лишь его представителем.

Кроме того, подлежит изменению и размер взыскания в пользу истца. Так, представитель истца поясняла, что они уменьшают сумму ущерба до 86007 руб. (л.д. 32), которую и просила взыскать с ответчика (л.д. 95, 99).

Районный суд, исходя из суммы ущерба, установленной по результатам судебной экспертизы, взыскал 94300 руб, т.е. вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба - 86007 руб, которая была определена с учетом износа (при этом следует заметить, что потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в названной части, об исключении указания о взыскании с ответчика госпошлины в доход муниципального образования. В остальном решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года изменить, уменьшив сумму материального ущерба до 86007 руб.

Исключить в решении указание об удовлетворении иска в пользу Колодиной Натальи Николаевны и о взыскании в её пользу денежных средств; исключить указание о взыскании с ответчика госпошлины в доход муниципального образования.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: