Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-2367/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В,

судей

коллегии Захарова Е.И, Назимовой П.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное

дело по административному иску Назарова В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Назарова В.В.

на решение Октябрьского

районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Назаров В.В. просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ) от 26 сентября 2018 года об установлении размера санитарно-защитной зоны лесопильного производства индивидуального предпринимателя ФИО1 и обязать административного ответчика отменить данное решение.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2018 года Управлением Роспотребнадзора по РБ вынесено решение об установлении размера санитарно-защитной зоны лесопильного производства индивидуального предпринимателя ФИО1 При вынесении данного решения административным ответчиком не было учтено, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года был установлен запрет на лесопильное производство на земельном участке, смежном с домовладением Назарова В.В, до установления санитарно-защитной зоны, устранения воздействия шума в отношении домовладения Назарова В.В. Однако судебный акт ФИО1 не исполнен, пилорамы не перенесены, натурные исследования не проведены.

В судебное заседание административный истец Назаров В.В. не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Барлукова А.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии Назаров В.В. не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РБ Барлукова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года постановлено обязать ИП ФИО1 прекратить лесопильное производство с использованием пилорам, грузовых транспортных средств, самоходных машин на земельных участках с кадастровыми номерами... и... до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно до установления санитарно-защитной зоны для лесопильного производства, устранения воздействия шума в отношении домовладения Назарова В.В.

В настоящем деле Назаров В.В. оспаривает решение Управления Роспотребнадзора по РБ, которым установлен размер санитарно-защитной зоны лесопильного производства, принадлежащего ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 41 КАС РФ процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание.

Разрешая спор по требованиям Назарова В.В, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО1, тогда как его права и обязанности с учетом изложенных обстоятельств затрагиваются при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика ИП ФИО, в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить административный иск и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского

районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2018 года отменить, административное

дело по административному иску Назарова В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия об оспаривании решения

направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.