Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-5409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г, Воробьевой Н.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Е.В. к Медведкиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г, пояснения представителя истца - Штанько С.С, представителя ответчика - Шугай К.Н, судебная коллегия

установила:

Шушарин Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что предоставил беспроцентный займ в размере 55 000 рублей Медведкиной Г.А. Договор между сторонами не заключался.

Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Медведкиной Г.А. сумму долга в размере 55 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1850 рублей.

К судебному заседанию истец уточнил исковые требования, пояснил, что денежные средства, переведенные на счет ответчика, предназначены были для оплаты ремонтных работ, которые не были произведены. Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, просил взыскать с Медведкиной Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что в обоснование требований истец указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику, но на то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, не указал. Истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Шушарин Е.В, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Факт того, что перевод денежных средств требует особого подтверждения - не является основанием для отказа в иске. Указание на то, что между сторонами напрямую не было заключено никаких договоров, не является основанием для признания указанного перевода денег, как благотворительности.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что истец договорился с сыном ответчицы о проведении ремонтных работ. Ответчица деньги ремонтникам передала. Ремонтные работы произведены не были. Дара не было. Обязательства существовали между истцом и сыном ответчицы.

Представитель ответчика с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. У ответчика обогащения не было. Её сын не оспаривал договоренности между ним и истцом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Шушарин Е.В. перевел Медведкиной Г.А. денежные средства в общей сумме 55 000 рублей. Договор между сторонами не заключался.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд допросил в качестве свидетеля Медведкина С.В. - сына ответчика, который подтвердил, что истец перевел деньги на карту его матери на ремонт помещения.

Разрешая спор и принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда в силу следующего.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства переводились в счет исполнения обязательств по производству ремонтных работ со стороны третьих лиц.

Указанные работы должно было производить третье лицо, и при согласовании условий по производству работ со стороны третьих лиц, были предоставлены реквизиты ответчика для оплаты за указанные работы.

Как установлено по указанию сына ответчика денежные средства в указанных правоотношениях были переведены на счет ответчика, он сам предоставил реквизиты для оплаты.

Как указывал истец, он не имел намерения передать денежные средства в дар, или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По настоящему делу, одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества - ответчика по делу.

При этом факт перевода денежных средств для целей исполнения обязательства (в рамках ремонтных работ) ответчиком признается.

Кроме того, ответчик не сообщал суду, что указанные денежные средства были переданы ей в дар.

Спорные денежные средства были переведены в адрес ответчика по имеющейся договоренности между истцом и третьими лицами - свидетелями по делу со стороны ответчика (сыном и работником). По какой причине указанные лица предоставили истцу реквизиты ответчика для перевода денежных средств, истцу не известно и в данном случае не имеет какого - либо значения, поскольку истец действовал добросовестно, и переводил денежные средства по договорённости - для целей производства ремонтных работ в своей квартире.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности исковых требований по причине того, что договор не заключался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Поэтому денежные средства были переведены в счет договоренности о производстве ремонтных работ, которые произведены не были.

Кроме того, сама ответчик не отрицает факт поступления денежных средств на свой банковский счет в счет производства работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что конечным получателем данных денежных средств является другое лицо, а не ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указания суда первой инстанции, что перевод денег носил добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, противоречит материалам дела и также доводам самого ответчика.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, указанные денежные средства, приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шушарина Е.В. к Медведкиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Медведкиной Г.А. в пользу Шушарина Е.В. неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Председательствующий

Судьи