Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июля 2019 г. по делу N 22-277/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи -

Кикенова Д.В,

при секретаре судебного заседания -

Мучкаеве Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хван В.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года, которым

Шохиев Э.О.

, ***;

осужден по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по приговору от 18 апреля 2019 года частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района от 28 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Этим же приговором Шохиев Э.О. оправдан по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления

прокурора Дамбинова С.О, поддержавшего доводы представления, мнение

осужденного Шохиева Э.О. и его защитника

Спириной Л.В

, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шохиев Э.О, имея судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил аналогичное преступление, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

7 ноября 2018 года примерно с 12 часов 35 минут до 14 часов 20 минут участковые уполномоченные полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Элиста М.С.Б, М.Д.А, М.Д.С, Х.А.А. и М.И.О. в связи с исполнением своих должностных обязанностей и поступившим заявлением Л.Е.В. о противоправном поведении Шохиева Э.О, находились на территории домовладения, расположенного по адресу: ***, где в гараже указанного домовладения ими было обнаружено вещество растительного происхождения и вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий Шохиев стал высказываться в адрес гражданской супруги Л. слова угрозы применения физической расправы, приближаясь к ней. М.С.Б, видя неадекватное поведение Шохиева, потребовал от последнего прекратить противоправные действия, разъяснив последствия подобного поведения. Шохиев, игнорируя требования М, стал сближаться с Л, в связи с чем М. преградил ему дорогу, произвел попытку загиб руки за спину Шохиеву, с целью пресечения его противоправных действий. Шохиев, зная, что перед ним сотрудник полиции, схватил М. за форменное обмундирование и стал с ним бороться, повалив его на землю перед входом в вышеуказанный гараж. Далее Шохиев нанес один удар кулаком левой руки в область правой щеки М, причинив последнему кровоподтек в проекции мягких тканей правой скуловой области, который расценивается, как не причинившее вред здоровью человека.

7 декабря 2018 года Шохиев Э.О. в состоянии алкогольного опьянения на автомашине марки *** с регистрационным номером *** прибыл на 17 километр автодороги "***" где примерно в 20 часов 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РК М.М.В. Поскольку у Шохиева Э.О. были установлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Шохиев отказался проходить освидетельствование на приборе алкотектор, а также медицинское освидетельствование в БУ РК "РНД". Был составлен административный материл и передан в дежурную часть УМВД России по г.Элиста.

Этим же приговором Шохиев Э.О. оправдан по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Шохиев Э.О. вину в инкриминируемых деяниях по ч.1 ст.318, ч.1 ст.228 УК РФ не признал, а по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель Хван В.А. подал

апелляционное представление, в обоснование которого указал, что суд первой инстанции проигнорировал и не оценил в приговоре показания свидетелей М, М, М, Х, М, К, Ц, У. и А. в части обнаружения и изъятия наркотического средства, из которых следует, что Шохиев знал о нахождении этого средства в его гараже. Кроме того, из протокола осмотра предметов от 5 января 2019 года и видеозаписей видно, что Шохиев высказывает претензии своей супруге Л. по факту обращения в полицию и их прихода в гараж, поскольку знает о местонахождении наркотического средства и опасается его обнаружения. Обращает внимание, что Л. и Шохиев фактически находятся в брачных отношениях, у них имеется малолетний ребенок, в связи с чем к ее утверждениям о том, что наркотическое средство не принадлежит Шохиеву, необходимо было отнестись критически. Суд первой инстанции не мотивировал и не указал, в связи с чем он не принял доказательства стороны обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, а также чем они опровергаются. Считает, что назначение условного наказания Шохиеву является незаконным, поскольку не способствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, противоречит принципам справедливости. Кроме того, в приговоре не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***.

Просит признать Шохиева Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания определить в колонии-поселении; на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному приговором от 18 апреля 2019 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района от 28 мая 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шохиева Э.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Шохиева Э.О. в совершении инкриминированных деяний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М.С.Б.; показаниями свидетелей Х.А.А, М.В.С, М. Д.А, М.О.И, Л.Е.В, К.Т.Ф, Ц.Е.И, А.Г.М, У.Б.С.; выпиской из приказа N*** от 15 марта 2017 г.; должностным регламентом; графиком несения службы; протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2018 г.; заключениями экспертов N*** от 13 ноября 2018 г, N*** от 14 ноября 2018 г, N*** от 11 декабря 2018 г,N*** от 12 декабря 2018 г.; протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2018 г.; протоколом выемки от 5 января 2019 г.; показаниями свидетелей С.В.С, Г.Н.А, М.М.В.; протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 г.; протоколом осмотра предметов; приговором Элистинского городского суда от 28 мая 2018 г. и другими доказательствами, исследованными по делу.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шохиева Э.О. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела, виновность Шохиева Э.О. и квалификация содеянного сторонами по указанным статьям не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шохиев Э.О. осужден за преступления небольшой и средней тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении ребенка, беременность гражданской супруги, частичное признание вины, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Между тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований при назначении Шохиеву Э.О. окончательного наказания применение ст. 73 УК РФ - условного осуждения заслуживают внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, суд первой инстанции сослался на обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к указанному выводу. Судом не приняты должным образом во внимание обстоятельства совершенных преступлений и не дана надлежащая оценка личности осужденного.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Шохиев Э.О. будучи ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к реальному наказанию, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление, а также преступление против порядка управления, применив насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из исследованных в судебном заседании сведений о личности Шохиева Э.О. следует, что он характеризуется с посредственной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. С 2014 года состоит под диспансерном наблюдением в связи с употреблением марихуаны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что Шохиев Э.О, отбыв ранее назначенное реальное наказание, не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Сведения о личности осужденного также не содержат данных указывающих о возможности его исправления без реального отбытия наказания.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит конкретные данные, свидетельствующие о возможности исправления Шохиева Э.О. в условиях условного осуждения, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания и требований закона, определяющих применение положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Обстоятельства совершенных преступлений, явное пренебрежение требованиям закона, свидетельствует о высокой степени общественной опасности личности осужденного и необходимости назначения ему наказания в условиях изоляции от общества.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч.2 ст.75 1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Доводы апелляционного представления о не разрешении в приговоре суда вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, также подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться и решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно постановлению следователя СО по г. Элиста П.В.Б. от 12 января 2019 года автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Местом хранения автомобиля установлено автостоянка Управления МВД России по г.Элиста.

В материалах уголовного дела сведения о передачи указанного транспортного средства собственнику по окончании предварительного следствия отсутствуют. Судом первой инстанции вопрос о судьбе данного вещественного доказательства в нарушение требований ст. 309 УПК РФ также оставлен без разрешения.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит изменению, вещественное доказательство - автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - подлежит возврату законному владельцу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Шохиев Э.О. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка N2 от 28 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 сентября 2018 года.

Постановляя приговор, суд в соответствии ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания (1 год 4 месяца 20 дней) по приговору от 28 мая 2018 года.

По смыслу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом в окончательное наказание не засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что отбытый срок дополнительного наказания по приговору суда от 28 мая 2018 года подлежит зачету в срок окончательного дополнительного наказания по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ указание о зачете отбытой части дополнительного наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Органом дознания Шохиев Э.О. обвинялся в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно обвинительному заключению Шохиев Э.О. 7 ноября 2018 года, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: ***, неустановленным следствием способом изготовил смесь табака и наркотического средства масла каннабиса в количестве не менее *** г, которое положил на поверхность стола, расположенного в гараже, и стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления. В период времени с 12 часов 35 минут до 16 часов этого же дня в ходе осмотра места происшествия было обнаружено указанное вещество, которое согласно заключению эксперта *** от 8 ноября 2018 года содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса и относится к значительном размеру.

Указанные действия Шохиева Э.О. органам следствия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании Шохиев Э.О. вину в предъявленном обвинении не признал.

Судом первой инстанции Шохиев Э.О. оправдан по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хван В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.297, 302 и 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он по своей форме постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом выводы суда должны быть основаны на совокупности достоверных доказательств, а не на предположениях, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, то есть все доказательства должны быть установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом. Они не должны содержать существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Согласно ст.87, 88 УПК РФ суд обязан проверить каждое доказательство путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены при рассмотрении дела и постановлении судебного решения.

Как следует из приговора суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шохиева Э.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, исходя из его показаний, а также показаний свидетеля Л. Е.В. - гражданской жены оправданного.

При этом судом первой инстанции вопреки требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства установленные судом, не дана оценка представленным стороной обвинения письменным и вещественным доказательствам по делу. Также в приговоре не приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей стороны обвинения (Х.А.А, М.В.С, М.О.И, М.С.Б. и др.).

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания Шохиева Э.О. по предъявленному ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в этой части и в соответствии с п.1, 2 ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.

389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года в отношении

Шохиева Э.О, осужденного по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ, оправданного по ч.1 ст. 228 УК РФ

изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания

Шохиеву Э.О. с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения;

- в соответствии п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Шохиеву Э.О. определить в

колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия дополнительного наказания отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 28 мая 2018 года с 8 июня 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа исполнения уголовного наказания - ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия".

В соответствии с ч.3 ст.75 УИК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу -автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** RUS - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Этот же приговор в части оправдания

Шохиева Э.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хван В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов