Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 г. по делу N 33-457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараевой К.Б. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, возложении обязанности перевести на указанную должность и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шараевой К.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шараевой К.Б. и ее представителя Ильжиринова В.И, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеева Ч.Н. и Мельниковой А.С, судебная коллегия

установила:

Шараева К.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", Общество), ссылаясь на следующие обстоятельства. С 31 марта 2011 г. она работала в Обществе начальником группы по имуществу и корпоративной работе. 20 ноября 2018 г. ее уведомили о предстоящем сокращении с 01 февраля 2019 г. занимаемой должности. При этом ей был представлен список вакантных должностей по состоянию на 28 ноября 2018 г, от перевода на которые она отказалась, выразив согласие на перевод на вакантную должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе. Однако 25 января 2019 г. ответчик сообщил ей об отсутствии в штатном расписании указанной вакантной должности, предложив до 31 января 2019 г. выбрать другую из прилагаемого списка вакантных должностей. 30 января 2019 г. она согласилась на перевод на должность специалиста группы по работе с имуществом. Между тем, в последующем ей стало известно, что ответчик при сокращении штатов не предложил ей все вакантные должности, которые она могла выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, а именно заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе, так как указанная должность была введена в штатное расписание с 12 апреля 2019 г. Просила признать незаконным отказ АО "Газпром газораспределение Элиста" в переводе ее на вакантную должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе, возложить на ответчика обязанность перевести ее на указанную должность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Шараева К.Б. и ее представитель Ильжиринов В.И. исковые требования поддержали.

Представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. исковые требования не признал, пояснив, что 29 октября 2018 г. Советом директоров Общества утверждена новая организационная структура, согласно которой структурное подразделение "группа по имуществу и корпоративной работе" реорганизована в "группу по работе с имуществом" и должность начальника выведена из группы. Данная структура введена в действие с 01 ноября 2018 г. За два месяца истец уведомлена о предстоящем сокращении, при этом в графе "Согласна на перевод на другую вакантную должность" указала должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе, которая по состоянию на 25 января 2019 г. отсутствовала в штатном расписании, а потому в таком переводе ей было отказано. 31 января 2019 г. Шараева К.Б. выразила согласие на перевод на должность специалиста группы по работе с имуществом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шараевой К. Б. отказано.

В апелляционной жалобе Шараева К.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что утвержденная решением Совета директоров АО "Газпром газораспределение Элиста" от 26 октября 2018 г. и приказом гендиректора от 30 октября 2018 г. организационная структура и штатное расписание Общества предусматривали введение с 01 ноября 2018 г. должности заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе. Однако в уведомлении от 28 ноября 2018 г. указанная должность ей не была предложена. Довод о необходимости получения согласия ООО "Газпром межрегионгаз" на перевод заместителем исполнительного директора не основан на законе. Действия ответчика по отказу ей в переводе нарушают трудовые права истца. Указанную должность она могла занимать с учетом квалификации и опыта работы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Шараевой К.Б. о защите трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что процедура сокращения, инициированная ответчиком в отношении истца, а также процедура перевода истца на другую должность соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в переводе истца на должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе, возложении обязанности перевести на указанную должность, компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как установлено судом, согласно трудовому договору от 31 марта 2011 г. Шараева К.Б. принята на должность главного специалиста-юрисконсульта по корпоративно-правовой и судебной работе юридической группы ОАО "Калмгаз".

Из дела видно, согласно трудовому договору от 31 марта 2011 г. Шараева К.Б. принята на должность главного специалиста-юрисконсульта по корпоративно-правовой и судебной работе юридической группы ОАО "Калмгаз". Дополнительным соглашением к договору от 2 марта 2015 г. истец переведена на должность начальника группы по имуществу и корпоративной работе Общества.

Приказом АО "Газпром газораспределение Элиста" от 30 октября 2018 г. N 298-од согласно решению Совета директоров Общества от 29 октября 2018 г. с 01 ноября 2018 г. введена в действие новая организационная структура АО "Газпром газораспределение Элиста".

Приказом АО "Газпром газораспределение Элиста" от 30 октября 2018 г. N 299-од в штатное расписание АО "Газпром газораспределение Элиста" с 01 февраля 2019 г. внесены изменения.

Поскольку согласно данному приказу (п.1.12.1) должность начальника группы по имуществу и корпоративной работе была сокращена, 29 ноября 2018 г. работодатель направил Шараевой К.Б. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением и о наличии вакантных должностей, от перевода на которые истец отказалась, выразив согласие на перевод на не указанную в списке вакансий должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе. 25 января 2019 г. истцу вновь был представлен список вакансий на указанную дату, замещение которых возможно в соответствии с ее квалификацией и требованиями, предъявляемыми к данным должностям.

31 января 2019 г. Шараева К.Б. выразила согласие на перевод на другую предложенную вакантную должность, соответствующую ее квалификации, образованию и опыту работы, должность специалиста группы по работе с имуществом. Приказом от 01 февраля 2019 г. N 142-л/с истец переведена на указанную должность, которую занимает по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что перевод Шараевой К.Б. на должность специалиста группы по работе с имуществом осуществлен на основе добровольного согласия работника, что фактически не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

О необоснованности приказа от 01 февраля 2019 г. N 142-л/с и о его отмене как незаконного, Шараевой К.Б. не заявлялось.

Утверждая о нарушении трудовых прав, Шараева К.Б. ссылается на то, что ответчик при сокращении штатов не предложил ей все вакантные должности, которые она могла выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, а именно, должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе, так как указанная должность, как она считает, была введена в штатное расписание с 01 ноября 2018 года.

С указанными доводами истца нельзя согласиться.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В соответствии с ч. 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Исковые требования Шараевой К.Б. основаны на том, что при сокращении занимаемой ею должности ответчик не предложил истцу должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе, введенную при внесении изменений в штатное расписание.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику, должность которого подлежит сокращению, возможность замещать все равнозначные или нижестоящие вакантные должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и опыта работы.

В связи с чем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предложение работнику, должность которого подлежит сокращению, вышестоящей руководящей должности, входящей в аппарат управления, при том, что имеются иные вакантные должности и работы, соответствующие квалификации истца, является правом работодателя.

Учитывая, что должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе является вышестоящей должностью по отношению к должности начальника группы по имуществу и корпоративной работе, ранее занимаемой истцом, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику равную или нижестоящую должность, принимая во внимание специально установленный особый порядок подбора и согласования кандидатур на руководящие должности в организациях, входящих в группу лиц ООО "Газпром межрегионгаз", суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика.

Обязанности предлагать работнику в случае сокращения замещаемой должности все имеющиеся вакантные должности, включая вышестоящие должности, на работодателя не возложено, что соответствует вышеприведенным положениям закона. Перевод работника на вышестоящую должность в связи с сокращением занимаемой работником должности, является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, для решения вопроса о законности действий ответчика юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного Шараевой К.Б. иска, являлось установление такого обстоятельства, как исполнена ли АО "Газпром газораспределение Элиста" должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении Общества вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и опыту работы Шараевой К.Б.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу дважды предлагались для замещения вакантные должности, на замещение которых первоначально, 4 декабря 2018 г, она согласия не выразила, сославшись на то, что ответчик обязан предложить ей вышестоящую должность. В последующем, Шараева К.Б. согласилась на перевод на иную предложенную вакантную должность, соответствующую ее квалификации.

Кроме того, из материалов дела видно, что до издания приказа АО "Газпром газораспределение Элиста" от 30 октября 2018 г. N 298-од "О введении в действие организационной структуры АО "Газпром газораспределение Элиста" в штатном расписании Общества отсутствовала должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе и имелась должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам, которую занимал А.В.И.

Приказом АО "Газпром газораспределение Элиста" от 30 октября 2018 г. N 299-од с 01 февраля 2019 г. должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам переименована в должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе (п. 1.4), что соответствовало организационной структуре Общества, определенной приказом АО "Газпром газораспределение Элиста" от 30 октября 2018 г. N 298-од.

Приказом АО "Газпром газораспределение Элиста" от 25 января 2019 г. N 14-ОД внесены изменения в п. 1.4 приказа от 30 октября 2018 г. N 299-од, который изложен в новой редакции. Определено, что должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам с 11 апреля 2019 г. выведена из состава аппарата управления, а должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе введена в состав аппарата с 12 апреля 2019 г.

Таким образом, в период направления Шараевой К.Б. уведомлений о вакансиях (с 28 ноября 2018 г. по 25 января 2019 г.) в штатном расписании Общества вакантной должности заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе не имелось.

С 28 ноября 2018 г. по 25 января 2019 г. в соответствии с вышеприведенными приказами должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе имелась в штатном расписании Общества как переименованная должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам, которую, как следует из материалов дела, занимал А.В.И.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, имея в виду, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, выводы суда о том, что Обществом в отношении Шараевой К.Б. соблюдены предусмотренные законом гарантии продолжения трудовой деятельности у работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях, являются правильными.

По вышеприведенным основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Шараевой К.Б. о нарушении ее трудовых прав в связи с тем, что из утвержденных решением Совета директоров АО "Газпром газораспределение Элиста" от 26 октября 2018 г. и приказом гендиректора от 30 октября 2018 г. организационной структуры и штатного расписания Общества следует наличие на период предупреждения ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вакантной должности заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе, однако, в уведомлении от 28 ноября 2018 г. указанная должность в нарушение закона ей не была предложена.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отказу ей в переводе на должность заместителя исполнительного директора по персоналу и административной работе нарушают трудовые права истца, поскольку указанную должность она могла занимать с учетом квалификации и опыта работы.

Как установлено материалами дела, Шараевой К.Б. в предусмотренном законом порядке была предоставлена возможность продолжения трудовой деятельности у ответчика в должности, соответствующей ее квалификации и опыту работы.

При апелляционном рассмотрении дела представителем истца Ильжириновым В.И, со ссылкой на положения ст. 186 ГПК РФ, заявлено о подложности представленного в апелляционную инстанцию представителем Общества письма генерального директора ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 30 ноября 2018 г. N 816/2018 на имя заместителя исполнительного директора по общим вопросам А.В.И.

По смыслу ст. 186 ГПК РФ установленное данной нормой право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, поскольку установление обстоятельств, отраженных в письме от 30 ноября 2018 г, не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, оснований для производства предусмотренных ст.186 ГПК РФ действий для проверки достоверности заявления представителя истца о подложности указанного документа, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараевой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Шовгурова Т.А.

Цакирова О.В.