Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2019 г. по делу N 33-538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Коченковой Л.Д. и Цакировой О.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) к Гатяевой О"... " О"... " о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Пюрбеева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пюрбеева С.В, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Инвестторгбанк") обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22.01.2013 г..между ООО "Элит-Кредит" и Гатяевой О.О. заключен договора займа N "... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 2 560 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу:"... ". Заемные средства 22 января 2013 г..выданы Гатяевой О.О, что подтверждается платежным поручением N "... ". По состоянию на 21 января 2013 г..квартира была оценена в "... " руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 25 января 2013 г..В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются.

Банк просил суд взыскать с Гатяевой О.О. задолженность в размере 2 626573,95 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 039290,76 руб, просроченные проценты - 336119,81 руб, сумма текущих процентов с просроченной ссуды - 10727,23 руб.; пени по займу - 37063,62 руб.; пени по процентам - 98801,61 руб.; просроченные проценты за просроченный займ - 112 (выкупленные) - 54,23 руб.; просроченная задолженность по процентам (выкупленные) - 97194,15 руб.; пени по займу (выкупленные) - 777,25 руб.; пени по процентам (выкупленные) - 6545,29 руб.; с 12 июля 2018 г..и до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной взыскать неустойку в размере 14,0% годовых от суммы основного долга; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Гатяевой О.О, расположенную по адресу:"... ", путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры с учётом судебной экспертизы в размере "... " руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27332,87 руб..; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб.; расторгнуть договор займа N "... " от 22 января 2013 г..

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гатяева О.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Пюрбеев С.В. исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что Гатяева О.О. не согласна с расторжением договора займа и с размером задолженности. Считает, что истцом не представлены доказательства о направлении в адрес ответчика требования от 29 мая 2018 г. о досрочном возврате суммы займа. Считает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате штрафов. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку, рассчитав её размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на квартиру на один год.

Представитель истца Рутберг Л.Т. в отзыве на письменные возражения ответчика на иск указала, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Полагала, что оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 г. исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены. Договор займа от 22 января 2013 г. N "... ", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-кредит" и Гатяевой О.О, расторгнут. С Гатяевой О.О. в пользу Банка взысканы задолженность по договору займа от 22 января 2013 г. по состоянию 12 июля 2018 г. в размере 2626573,95 руб, расходы по уплате госпошлины - 27332,87 руб. Постановлено, что с 12 июля 2018 г. до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Гатяевой О.О. квартиры, расположенной по адресу: "... ", с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов и определением начальной продажной цены - "... " руб. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пюрбеев С.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки путём взыскания либо процентов за просроченный основной долг в размере 336119,81 руб. либо штрафа за просрочку за просрочку внесения платежей по долгу и процентам в сумме 146592,46 руб, предоставить отсрочку на 1 год с момента принятия решения суда в части обращения взыскания на квартиру. Указывает, что закон допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, однако осуществление прав гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им. Истцом не доказан факт направления ответчику письменного требования от 29 мая 2018 г..о досрочном возврате суммы займа. Ответчиком в суд представлены справка пенсионного органа о перечислении суммы материнского капитала в размере 408960, 50 руб, а также квитанции об оплате платежей по займу в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и АО КБ "Дельтакредит", всего на сумму 1715996, 75 руб. Между тем при взыскании задолженности указанные суммы судом не были учтены. В ходе судебного разбирательства истцом представлен отдельный расчет по сумме 505876,75 руб, оплаченной ответчиком в АО КБ "Дельтакредит" за период с 26.10.2015 г..по 24.04.2017 г..С данным расчётом ответчик не согласна, поскольку он был представлен суду после вторичного запроса и фактически сделан для того, чтобы подтвердить первоначальные расчеты истца. Считает, что взысканные судом проценты за пользование кредитом являются такой же (альтернативной) мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, как и неустойка, в связи с чем полагает, что судом взысканием указанных процентов и штрафных санкций к ответчику была неправомерно применена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства.

Полагает, что судом необоснованно не были снижены штрафные санкции в порядке статьи 333 ГК РФ с применением двукратной учетной ставки Банка России, поскольку сумма неустоек несоразмерна последствиям допущенной заемщиком просрочки.

В возражениях на жалобу представитель истца Рутберг Л.Т. ссылается на необоснованность доводов жалобы. Указывает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выводы суда в части обращения взыскания на предмет залога и отсутствия оснований для предоставления отсрочки реализации имущества основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 334 настоящего Кодекса о залоге, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению задолженности, а также наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору, расторжения договора займа и обращения взыскания на объект недвижимого имущества, обремененный ипотекой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 г. между ООО "Элит-кредит" и Гатяевой О.О. заключен договор займа N "... " (далее - займ, договор), согласно которому "займодавец" предоставляет "заемщику" заём в сумме 2 560 000 руб. на срок 240 месяцев под 16 % годовых на приобретение в собственность Гатяевой О.О. квартиры, расположенной по адресу:"... ".

Жилое помещение приобретено в собственность Гатяевой О.О, что следует из договора купли-продажи от 22 января 2013 г.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеназванной квартиры.

Права Банка как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной, оформленной 25 января 2013 г, государственная регистрация закладной произведена в тот же день в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия.

25 декабря 2012 г. по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N "... " ООО "Элит-кредит" продало закладные в собственность АКБ "Инвестторгбанк" ОАО со всеми удостоверяемыми им правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - Банке, в том числе закладную Гатяевой О.О, в закладную внесена запись о смене владельца закладной на АКБ "Инвестиционный торговый банк", дата передачи 15 февраля 2013 г.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом договора займа.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 12 июля 2018 г. размер задолженности по договору займа составляет 2 626573,95 руб, в том числе срочная ссудная задолженность - 2 039290, 76 руб, просроченные проценты - 346847,04 руб. (просроченные проценты - 336119,81 руб, текущие проценты с просроченной ссуды - 10 727 руб. 23 коп.), пени по кредиту - 37063,62 руб, пени по процентам - 98801,61 руб, просроченные проценты за просроченный кредит - 112 (выкупленные) - 54,23 руб, просроченная задолженность по процентам (выкупленные) - 97194,15 руб, пени по кредиту (выкупленные) - 777,25 руб.; пени по процентам (выкупленные) - 6545,29 руб.

В требовании Банка от 29 мая 2018 г. ответчику было предложено досрочно погасить задолженность по договору займа, уплатить проценты и расторгнуть договор. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N 15, расположенной по адресу: "... ", установлена на основании заключения судебной экспертизы N 6 от 07.03.2019 г, выполненной экспертом "... ", и составила на дату составления экспертного заключения - "... "руб.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет 2626573,95 руб, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев.

Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения периодических платежей в счет выплаты займа, что является существенным нарушением договора, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате займа, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гатяевой О.О. в пользу Банка задолженности, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 749600 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиком в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и АО КБ "Дельтакредит", а также сумма материнского капитала в размере 408960, 50 руб. опровергаются представленными истцом выписками по лицевому счету и расчетом по платежам за период с 22 января 2013 г. по 4 апреля 2019 г.

Довод Пюрбеева С.В. о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки также не может служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора займа, в том числе относительно суммы неустойки (пункты 5.2 и 5.3 договора), и действовали в его рамках. Данные условия договора займа заемщиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности (основной долг - 2 039290, 76 руб, проценты - 346 847,04 руб.), объем неисполненных обязательств (неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме - 240 436,15 руб.), а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для снижения неустоек и взыскания их с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом прав ответчика на добровольное погашение задолженности в связи с ненаправлением требования о досрочном погашении задолженности судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно материалам дела Банк 29 мая 2018 г. направлял такое требование по месту жительства ответчика, указанному в договоре займа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допускал несущественные отклонения от графика платежей по погашению задолженности, данные нарушения не носят систематический характер. Кроме того судебная коллегия учитывает тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы, беременность ответчика.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, учитывая уважительные причины на которые указал ответчик в целях соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя приходит к выводу о возможности отсрочить обращение взыскания на предмет залога - квартиру до 4 июля 2020 г.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание, что жилое помещение, явившееся предметом ипотеки, является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Предоставить отсрочку в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:"... ".

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Л.Д. Коченкова

О.В. Цакирова