Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 г. по делу N 33-575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Республики Калмыкия к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия и Халенгиновой Э"... " И"... " о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по апелляционному представлению прокурора Дюдишевой Д.В, апелляционным жалобам представителя администрации Целинного районного муниципального образования РК Эрднеева В.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Маругаевой Т.К, на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Бугдаевой М.Е, представителя администрации Целинного районного муниципального образования РК Эрднеева В.В, лица, не привлеченного к участию в деле, Маругаевой Т.К, возражения представителя Халенгиновой Э.И. Атаевой Н.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Целинного района Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Целинного РМО РК, Администрация) и Халенгиновой Э.И. о признании договора купли-продажи от 23 января 2017 г. земельного участка, общей площадью 304 кв.м. по адресу:"... ", с кадастровым номером "... ", стоимостью "... " руб. недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что в результате совершения сделки неуполномоченным лицом и по заниженной цене бюджет Целинного района Республики Калмыкия недополучил денежную сумму, что повлекло за собой нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Так, постановлениеN"... " от 11 августа 2015 г. врио главы администрации Троицкого СМО "... ", которым изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с использования "под магазин" на использование "деловое управление", является незаконным ввиду признания незаконным распоряжения от 02 марта 2015 г. о назначении Кюкеева Д.М. на должность врио главы Администрации Троицкого СМО.

В период временного исполнения полномочий главы Целинного РМО "... " вопреки Уставу Целинного РМО вынес постановлениеN"... " от 23 января 2017 г. о продаже указанного земельного участка с назначением использования "под здание офиса" Халенгиновой Э.И.

Размер выкупной цены земельного участка был определен в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия N 516 от 24 декабря 2012 г. "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находившихся в собственности Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов".

Но при расчете в договоре купли-продажи была применена неправильная ставка 2,46 % (под здание офиса) вместо правильной ставки 16,68 % (для размещения магазина), вследствие чего стоимость земельного участка была занижена и составила 56 781 руб. вместо правильной "... " руб.

Постановление N "... " от 23 января 2017 г. впоследствии отменено в порядке самоконтроля, такая отмена признано законной апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, прокурор просил суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу ничтожности, применить последствия его недействительности, обязав Халенгинову Э.И. возвратить Администрации Целинного РМО указанный земельный участок, а Администрацию Целинного РМО - возвратить Халенгиновой Э.И. уплаченную выкупную стоимость земельного участка.

В судебном заседании прокурор Дюдишева Д.В. исковые требования поддержала, пояснив, что оспариваемой ничтожной сделкой нарушены права Целинного РМО, которое в результате продажи земельного участка по заниженной цене недополучило денежные средства. Нарушение закона и ничтожность сделки, по мнению прокурора, состояли также и в том, что сделка была заключена неуполномоченным лицом - начальником Отдела Администрации Целинного РМО Джакаевым С.Б.

Представитель ответчика - Администрации Целинного РМО Эрднеев В.В. исковые требования признал, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемая сделка была заключена по заниженной цене, в результате чего муниципальный бюджет недополучил около "... " руб. Указал, что стоимость земельного участка в сумме "... " руб. оплачена Халенгиновой Э.И. полностью, и она, как собственник здания, расположенного на этом земельном участке, не лишена права снова выкупить данный земельный участок по новой цене.

Ответчик Халенгинова Э.И, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своих представителей Атаеву Н.Н. и Мучеряеву С.Н, которые иск не признали, пояснив, что на момент купли-продажи земельного участка расположенное на нем здание, собственником которого является Халенгинова Э.И, имело назначение "под офис", в связи с чем применение в оспариваемом договоре коэффициента 2,46% было правомерным. Решение об изменении назначения здания принимала комиссия в установленном порядке, которое никем не оспорено. Халенгинова Э.И. является добросовестным приобретателем, т.к. ей не было и не могло быть известно о том, что Кюкеев Д.М. и Бадмаев И.В. не были уполномочены на издание соответствующих актов. Просили о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с 13 февраля 2017 г, когда Администрация Целинного РМО узнала о якобы нарушении своего права.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Целинного района Республики Калмыкия отказано.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Дюдишева Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что незаконное исполнение "... " обязанностей врио главы Троицкого СМО повлекло за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка с использования "под магазин" на использование "деловое управление". Администрация Троицкого СМО РК не вправе была принимать решение о смене вида разрешенного использования участка без расторжения договора аренды, находившегося в ведении администрации Целинного РМО РК. Эрендженов С.К. вопреки Уставу Троицкого СМО РК возложил полномочия главы муниципалитета на период своего отсутствия на Бадмаева И.В, который вынес постановление N "... " от 23.01.2010 г. о продаже земельного участка Халенгиновой Э.И. На основании указанного постановления был заключен оспариваемый договор купли-продажи участка. В результате указанных нарушений участок был продан Халенгиновой Э.И. по заниженной цене, а бюджет администрации Целинного РМО РК недополучил причитающуюся сумму, которую мог направить на расходы в интересах неопределенного круга лиц, например, на ремонт дорог. Любой житель района, несмотря на преимущественное право Халенгиновой Э.И, мог воспользоваться правом на приобретение земельного участка. Указанная сделка нарушает публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории Целинного района РК.

Кроме того, суд ограничил право прокурора на представление доказательств, предоставив перерыв в судебном заседании на час. При изучении материалов по делу установлено, что Халенгинова Э.И, выкупив участок с расположенной на нем самовольной постройкой, оформила разрешение на реконструкцию кафе, но работы по строительству и реконструкции не производила. Регистрация права была приостановлена в связи с тем, что границы контура объекта недвижимости пересекали границы ранее учтенного объекта капитального строительства - автодороги. Указанные сведения свидетельствуют о недобросовестности приобретения участка с видом разрешенного использования - "деловое управление" ответчиком Халенгиновой Э.И. Арендные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, ответчиком уплачены спустя полтора г. после подписания сделки.

В апелляционных жалобах:

- представитель Администрации Целинного РМО РК Эрднеев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена по заниженной цене, в результате чего муниципальный бюджет недополучил 350000 руб, которые муниципальное образование могло направить на реализацию расходов в интересах неопределенного круга лиц. Постановление о продаже земельного участка и договор купли-продажи были подписаны лицами, не имевшими полномочий. Учитывая, что работники администрации Троицкого СМО РК скрывали данные факты, глава администрации "... " узнал об этом в сентябре 2018 г, о чем было вынесено постановление в порядке самоконтроля об исправлении данных нарушений закона. В отношении виновных лиц возбуждено уголовное дело.

Халенгинова Э.И, зная об этих нарушениях, в августе 2015 г. обратилась в Троицкое СМО с заявлением о смене вида разрешенного использования участка, при этом она не расторгла договор аренды земельного участка. Лишь после обращения Администрации в суд с иском к Халенгиновой Э.И. о расторжении договора купли-продажи от 23 января 2017 г. она оплатила задолженность по арендным платежам. Однако суд не усмотрел признаков недобросовестности со стороны данного ответчика. Регистрация права собственности на участок была приостановлена, поскольку координаты участка совпадали с объектом капитального строительства - автодорогой по "... ". Вывод суда о том, что нарушений статьи 168 ГК РФ не допущено, является неверным. Указанной сделкой нарушены права и интересы администрации Целинного РМО РК на получение денежной средств по справедливой цене, а также права Халенгиновой Э.И, так как ее земельный участок имеет те же координаты, что и автодорога. Без расторжения оспариваемого договора восстановление прав является невозможным. Также судом сделан вывод о том, что при заключении сделки не были нарушены положения статьи 10 ГК РФ. Между тем недобросовестность и неразумность действий должностных лиц "... ", "... ", "... " и "... " подтверждается отсутствием у них полномочий на вынесение постановлений о продаже имущества, изменении вида разрешенного использование участка и заключение договора купли-продажи от 23 января 2017 г.;

- Маругаева Т.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что Халенгинова Э.И. знала о том, что договор купли-продажи от 23 января 2017 г..и постановление N 23 от 23 января 2017 г..о продаже участка были подписаны лицами, не имеющими полномочий. Главный специалист отдела "... " является близкой родственницей Халенгиновой Э.И. и "... ". Данные факты были установлены ею в сентябре 2018 г..после того, как между Маругаевой Т.К. и Администрацией был заключен гражданско-правовой договор. Ею установлено, что в 2014 г..постановлением главы Целинного района РК "... " прекращено постоянное бессрочное пользование индивидуального предпринимателя "... " земельным участком с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м. В ноябре 2014 г..из указанного участка был сформирован новый участок, площадью 304 кв.м, который в ноябре 2014 г..передан Халенгиновой Э.И. на правах аренды. Между тем Халенгинова Э.И. не выполнила условие договора аренды о внесении платежей до оформления купли-продажи, оплатив задолженность в июле 2018 г..Халенгинова Э.И, арендуя участок с 2014 г..и выкупив его в 2017 году, знала, что на нем расположена самовольная постройка - кафе "... ", площадью "... " кв.м. Право обращения взыскания на имущество Деликовой Б.К. появилось у Халенгиновой Э.И. 5 июня 2017 г, поэтому с декабря 2015 г..по июнь 2017 г..данный ответчик и ее представители затягивали время до вынесения 5 июня 2017 г..судебного решения. В настоящее время сводное исполнительное производство не исполнено. Прокурор в своем иске указал, что расторжение договора купли-продажи от 23 января 2017 г..необходимо для того, чтобы привести все в соответствие с законом. Это, прежде всего, необходимо Халенгиновой Э.И, так как на публичной карте земельный участок, площадью "... " кв.м. совпадают с ориентирами автодороги по ул. "... " с. "... ".

Указанные нарушения явились основанием для приостановления государственной регистрации права Халенгиновой Э.И. на земельный участок. В связи с изложенным суд должен был дать время прокурору для разрешения всех разногласий и отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

23 января 2017 г. между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного РМО в лице начальника Джакаева С.Б. и Халенгиновой Э.И. заключен договорN"... " купли-продажи земельного участка общей площадью "... " кв.м. по адресу:"... ", с кадастровым номером "... ", с разрешенным видом использования "деловое управление". Основанием выкупа земельного участка является здание офиса, принадлежащее на праве собственности Халенгиновой Э.И.

В соответствии с п. 2.1 договора выкупная цена земельного участка составляет 56781 рублей, при расчете применен базовый размер арендной платы за 1 кв.м. - 2,46 %, с видом разрешенного использования земель "для размещения офисных зданий".

25 января 2017 г. Халенгинова Э.И. оплатила купленный земельный участок полностью. 31 января 2017 г. право собственности Халенгиновой Э.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Прокурор, предъявляя настоящее исковое заявление, в качестве основания иска указал статью 168 ГК РФ - недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Считал сделку ничтожной, поскольку оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом и по заниженной цене, а также с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводам, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле администрации Целинного РМО, осуществлявшей распоряжение участком. Халенгинова Э.И, которой принадлежало исключительное право на приобретение земельного участка как собственника расположенных на нем сооружений, приобретая участок, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества по рассчитанной им цене. Заблуждение истца относительно того, какой базовый размер арендной платы за квадратный метр и удельный показатель кадастровой стоимости (далее - УПКС) подлежал применению при расчете выкупной цены земельного участка, не свидетельствует о нарушении закона при совершении сделки. Прокурором не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее ничтожности.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют действующему законодательству и обоснованно положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПостановлениемN"... " от 11 августа 2015 г. врио главы администрации Троицкого СМО Кюкеева Д.М. изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с использования "под магазин" на использование "деловое управление".

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. признано незаконным распоряжение от 2 марта 2015 г. о назначении "... " на должность врио главы Администрации Троицкого СМО.

4 августа 2015 г. уполномоченная комиссия администрации Троицкого СМО приняла решениеN1 о соответствии выбранного вида разрешенного использования указанного земельного участка утвержденным градостроительным регламентам: с использования "под магазин" на использование "деловое управление".

В период временного исполнения полномочий главы Целинного РМО "... " вынес постановлениеNот 23 января 2017 г. о продаже указанного земельного участка с назначением использования "под здание офиса" Халенгиновой Э.И.

Постановлением главы Целинного РМО "... ". N "... " от 5 сентября 2018 г. отменено постановление от 23 января 2017 г.N"... ".

Между тем судебная коллегия полагает, что последующая отмена данного акта в связи с отсутствием у "... " полномочий как заместителя главы администрации Целинного РМО РК по предоставлению в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного в установленной законом форме с собственником расположенного на нем строения, которому принадлежит исключительное право покупки.

Право ответчика Халенгиновой Э.И. на приобретение за плату указанного земельного участка участниками процесса не оспаривалось. Наличия прав каких-либо третьих лиц на приобретение спорного земельного участка по делу не установлено.

В связи с изложенным довод прокурора о том, что были нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли воспользоваться правом на приобретение земельного участка в собственность, является несостоятельным.

В обоснование требований прокурор сослался на то, что постановлениеN"... " от 11 августа 2015 г. врио главы администрации Троицкого СМО "... ", которым изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с использования "под магазин" на использование "деловое управление", является незаконным ввиду признания незаконным распоряжения от 02 марта 2015 г. о назначении "... " на должность врио главы Администрации Троицкого СМО.

Вместе с тем указанное постановление никем не оспорено и не отменено. Кроме того, материалами дела установлено, что Халенгиновой Э.И. выдавалось разрешение на реконструкцию расположенного на земельном участке магазина под офис, а 4 августа 2015 г. комиссией администрации Троицкого СМО принято решениеN1 о соответствии выбранного вида разрешенного использования утвержденным градостроительным регламентам: с использования "под магазин" на использование "деловое управление".

Таким образом, цена выкупаемого участка устанавливалась администрацией Целинного РМО, в том числе, согласно решению комиссии о соответствии выбранного вида разрешенного использования данного земельного участка утвержденным градостроительным регламентам.

С учетом изложенного доводы прокурора и представителя администрации Целинного РМО о значительном занижении цены земельного участка при заключении оспариваемого договора ввиду неверного применения базового размера арендной платы за квадратный метр и УПКС, необоснованны.

Принимая во внимание, что Халенгинова Э.И. при заключении договора купли-продажи от 23 января 2017 г. не знала об отсутствии полномочий у врио главы Администрации Троицкого СМО "... " и врио главы Целинного РМО "... " на издание соответствующих актов, не имела отношения к установлению выкупной цены земельного участка, является верным вывод суда о том, что ответчик являлась добросовестным приобретателем.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г. содержится вывод о том, что отмена постановления от 23 января 2017 г.N"... " о продаже Халенгиновой Э.И. земельного участка в связи с несоответствием его закону сама по себе не влечет изменение или прекращение возникшего у административного истца права собственности на указанный земельный участок.

Прокурор, обращаясь в суд, в качестве основания исковых требований сослался на статью 168 ГК РФ, при этом не указал, какие конкретно нормы законодательства были нарушены при заключении договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2017 г. Ссылка прокурора Бугдаевой М.Е. в суде апелляционной инстанции на положения статьи 182 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представляет собой изменение основания иска, в то время в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах прокурором не доказано нарушение публичных интересов, равно как и оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее ничтожности. Более того, истребование в пользу администрации Целинного РМО у Халенгиновой Э.И. земельного участка, на котором расположен законно приобретенный ею объект недвижимости, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указание в жалобе администрации Целинного РМО и представлении прокурора на наложение координат спорного земельного участка на объект капитального строительства - автодорогу, расположенную на улице "... ", является необоснованным. В судебном заседании установлено, что указанные нарушения явились основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Халенгиновой Э.И, но были устранены последней.

Ссылка прокурора на несвоевременное погашение Халенгиновой Э.И. задолженности по арендным платежам не является основанием для признания исполненной сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Маругаева Т.К. стороной оспариваемой сделки не являлась, при разрешении настоящего спора права и законные интересы данного лица не затронуты, обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить её апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Решение суда является законным и обоснованным, основанием для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления, жалобы представителя администрации Целинного района Республики Калмыкия не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Маругаевой Т.К. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова