Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2019 г. по делу N 33-582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Коченковой Л.Д. и Цакировой О.В.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Северное" к Балиевой Н.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Балиева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дубининой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение "Северное" (далее - МБУ "Северное") обратилось в суд с указанным иском к Балиевой Н.Н, мотивируя заявленные требования следующим.

05 декабря 2018 года примерно в 16 часов 00 минут в г. Волгограде на автомобильной дороге ул. "... ", напротив дома N ".." по ул. "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Балиев В.В, управляя автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком "... ", нарушил правила перевозки грузов, повредил металлический отбойник, расположенный вдоль дороги, вследствие падения груза. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Балиевой Н.Н. не застрахована. В силу Устава МБУ "Северное" осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт дорог, тротуаров и искусственных сооружений. Поврежденное имущество является собственностью г. Волгограда и передано на хранение и содержание МБУ "Северное" в составе автомобильных дорог по договору хранения от 05 февраля 2016 года N 113 и приложением к нему. В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные ограждения, к которым относится металлический отбойник, являются элементами обустройства автомобильных дорог. Как следует из данных локального сметного расчета на выполнение работ по восстановлению металлического отбойника, стоимость восстановительного ремонта составляет 221307 руб. 24 коп. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, МБУ "Северное" просило взыскать с Балиевой Н.Н. имущественный ущерб в размере 221307 руб. 24 руб, расходы по направлению ответчику письменной претензии в размере 51 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубинина Ю.А. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Балиев В.В, Чмеленко Е.А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден отбойник, не отрицали. Однако не согласились с размером предъявленной ко взысканию суммы.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Северное" удовлетворены. Взысканы с Балиевой Н.Н. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Северное" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221307 руб. 24 коп, почтовые расходы 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5413 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что истцом не были представлены доказательства того, что дорожное ограждение (отбойник) на момент ДТП находился в надлежащем состоянии. Представленные истцом фотографии сделаны в темное время суток, по ним невозможно рассмотреть и определить правильное положение груза и место соприкосновения груза и дорожного ограждения (отбойника). Локальный сметный расчет на предполагаемые работы по восстановлению дорожного ограждения (отбойника) не подтвержден независимой оценкой эксперта. Размер предъявленного ко взысканию ущерба ничем не подтвержден. В судебном заседании не была исследована схема дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2018 года, на которой указаны точные сведения о происшествии, позволяющие восстановить расположение транспортного средства после совершения происшествия, и произвести трасологическую экспертизу. Суд не допросил свидетелей и понятых, которые присутствовали при составлении схемы ДТП и наблюдали поднятие упавшего груза с автомобиля. Данные лица могут прояснить обстоятельства и расположение груза по отношению к дорожному ограждению (отбойнику) и пояснить о видимых повреждениях и месте соприкосновения груза и дорожного ограждения (отбойника).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения ущерба по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 05 декабря 2018 года примерно в 16 часов в г. Волгограде на автомобильной дороге ул. "... " Балиев В.В, управляя автомашиной "... ", нарушил правила перевозки грузов и в результате падения груза повредил дорожное ограждение - металлический отбойник. Гражданская ответственность собственника автомобиля Балиевой Н.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, в связи с чем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика Балиеву возлагается обязанность по возмещению ущерба как владельца источника повышенной опасности. При таких данных, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость работ по восстановлению поврежденного металлического отбойника 221307.24 руб, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

С выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, следует согласиться ввиду его соответствия нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Балиева Н.Н. является собственником транспортного средства марки "... " с государственным регистрационным номером "... ".

05 декабря 2018 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, улица "... ", напротив дома ".." по улице "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... " с государственным регистрационным номером "... " под управлением Балиева В.В, нарушившего правила перевозки грузов. В результате падения груза был поврежден металлический отбойник, расположенный вдоль автомобильной дороги.

Гражданская ответственность собственника и водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Водитель Балиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких данных, в силу приведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства Балиеву Н.Н.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил локальный сметный расчет на выполнение работ по восстановлению металлического отбойника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 221307 руб. 24 коп.

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела каких-либо обоснованных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера ущерба в соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное законом распределение бремени доказывания по настоящему делу подлежат отклонению ссылки в жалобе на непредставление истцом доказательств того, что дорожное ограждение на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в надлежащем состоянии, по представленным истцом фотографиям невозможно определить правильное положение груза и место соприкосновения груза и дорожного ограждения. Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Балиева В.В, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что локальный сметный расчет на предполагаемые работы по восстановлению дорожного ограждения не подтвержден независимой оценкой эксперта, не могут влечь отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке данный расчет не оспорен, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайства о проведении экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" г. Ставрополя от 20 мая 2019 года N 54/2019, согласно которому характер, локализация и объем повреждений дорожного ограждения не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия с участием автомобиля "... " от 05 декабря 2018 года, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал схему дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2018 года и не допросил свидетелей и понятых, присутствовавших при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку вина водителя Балиева В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с собственника автомобиля в пользу МБУ "Северное", имелись основания для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик Балиева Н.Н. в настоящее не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на момент вынесения решения находилась в роддоме N ".." г. "... " с диагнозом "... ".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскиваемого с собственника автомобиля Балиевой Н.Н, подлежит уменьшению с 221307 руб. 24 коп. до 150000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Балиевой Н.Н. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Северное" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Л.Д. Коченкова

О.В. Цакирова