Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 г. по делу N 33-607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Коченковой Л.Д. и Цакировой О.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хамдохова А"... " С"... " к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Хамдохова А.С, представителей истца Коженбаевой Б.В. и Анджаева Б.М, возражения представителей ответчика Манджиевой Д.Н, Балдановой Г.Н, заключение прокурора Лиджиевой В.П, судебная коллегия

установила:

Хамдохов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что с 13 августа 2006 г. проходил службу в "... " боевом отделении Отряда специального назначения "... " Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Калмыкия в должности "... ".

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 27 марта 2019 г. N "... " л/с он уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 27 марта 2019 г, в соответствии с которым было установлено, что Хамдоховым А.С. совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Между тем, из заключения служебной проверки следует, что ни один из опрошенных участников или свидетелей, в том числе сотрудников органов внутренних дел, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, по инциденту в ночь с 23 по 24 марта 2019 г. факт наличия драки или какого-либо конфликта между ним и сотрудниками отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте "... ", "... " не подтвердил.

Изученные комиссией записи системы внутреннего и наружного видеонаблюдения развлекательного комплекса "Уралан" также не свидетельствуют о том, что в ту ночь происходила драка с его участием. Указание в приказе от 27 марта 2019 г. N "... " л/с о том, что он являлся источником чрезвычайного происшествия, получившего огласку за пределами республики, которое имело негативный общественный резонанс в средствах массовой информации - сети Интернет, также не соответствует действительности, так как ни в одной новостной ленте он, Хамдохов Анатолий Сергеевич, не был упомянут.

Служебное расследование проводилось одним днем, и заключение строится только на объяснительных свидетелей, которые являются сотрудниками органов внутренних дел и находятся на службе у ответчика. За период работы он добросовестно нес службу, нареканий со стороны ответчика не было. Ему неоднократно объявлялись благодарности, вручены две почетные грамоты МВД РК, также он награжден медалью МВД России "За отличие в службе 3 степени"

Просил признать приказ от 27 марта 2019 г. N "... " л/с о его увольнении из полиции неправомерным, восстановить его на службе в полиции в прежней должности, взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

14 мая 2019 г. истец дополнил исковые требования, просил отменить заключение по результатам служебной проверки по факту инцидентов 23 и 24 марта 2019 г. с участием сотрудников Управления МВД России по г. Элисте и УНК МВД по Республике Калмыкия от 27 марта 2019 г. в части, явившейся основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

В судебном заседании истец Хамдохов А.С, представитель истца Коженбаева Б.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители МВД по Республике Калмыкия Манджиева Д.Н, Балданова Г.Н, Куртушов А.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Буринова А.М. дала заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на службе.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хамдохова А"... " С"... " отказано.

В апелляционной жалобе Хамдохов А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, не исследованы все доказательства. Решение суда построено на показаниях свидетелей "... " и "... ", пояснивших, что якобы истец ударил "... ". В судебном заседании указанные свидетели факт драки не подтвердили, более того, "... " сказал лишь о нанесении пощечины. Помимо показаний свидетелей суд в качестве доказательств указал на видеозапись с камер наблюдения. Согласно судебному решению именно Хамдохов А.С. участвовал в драке с "... ", нанес ему пощечину, толкал его, хватал руками за одежду. Между тем суд при оценке доказательств обязан был отразить в решении мотивы, по которым один доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а также указать основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, лицо, представляющее доказательство, в силу статьи 77 ГПК РФ должно указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялась видеозапись. В заключении служебной проверки от 27 марта 2019 г. имеется лишь одна ссылка на записи систем внутреннего и наружного наблюдения РЦ "Уралан" (видеокамеры N 5,9,13). Следовательно, заключение основано лишь на свидетельских показаниях. В судебном заседании были представлены не только видео с камер N 5, 9, 13, но и под N 16. Копии видеозаписи представлены на диске без указания на дату и время его легализации, без указания информации о подлинности представленных видео. Ответчиком не представлены сопроводительные документы к видеозаписям. В связи с этим ответчиком не представлен первоисточник видеозаписей. Считает, что видеозаписи могли быть смонтированы ответчиком. Полагает, что видеозапись не может быть расценено как доказательство, а показания свидетелей "... " и "... " не доказывают противоправность действий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Хамдохов А.С. с 13 августа 2006 г. служил в органах внутренних дел, с 01 июля 2017 г. по 27 марта 2019 г."... " "... " боевого отделения Отряда специального назначения "... "Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Калмыкия.

Приказом МВД Республики Калмыкия от 27 марта 2019 г. N "... " л/с Хамдохов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки по факту инцидента 23 и 24 марта 2019 г. с участием сотрудников полиции МВД по Республике Калмыкия от 27 марта 2019 г.

В ходе служебной проверки установлено, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 г. в помещениях развлекательного комплекса "Уралан", расположенного по адресу: "... ", примерно в 01 час. 10 мин. и далее в 01 час. 25 мин. между сотрудниками отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте"... " полиции"... " и "... " полиции "... " с одной стороны, и сотрудниками УНК МВД по Республике Калмыкия "... " полиции Хамдоховым А.С. и "... " полиции"... " с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого между указанными сотрудниками произошла драка, тем самым ими было допущено нарушение общественного порядка, повлекшее за собой необходимость привлечения сотрудников полиции, задействованных на охрану общественного порядка и безопасности по г. Элисте. Участие сотрудников полиции в конфликте, в том числе истца, получило общественный резонанс, стало достоянием общественности и нанесло ущерб авторитету службы в органах внутренних дел, МВД по Республике Калмыкия и МВД России в целом. При этом старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСН "Гром" УНК МВД по Республике Калмыкия Хамдоховым А.С. допущено нарушение требований части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В совокупности противоправные действия Хамдохова А.С. расценены как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При проведении проверки получены объяснения у сотрудников органов внутренних дел Хамдохова А.С, "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", сотрудников ООО "Ресторан Уралан" Санджиевой А.Б, Сеткалиевой Ц.О. Полученные письменные объяснения "... " полиции "... ", "... " полиции "... ", "... " полиции Хамдохова А.С, "... " полиции "... ", "... " полиции "... " признаны недостоверными и необъективными. Были изучены записи системы внутреннего и наружного наблюдения развлекательного комплекса "Уралан" (видеокамеры N 5, 9, 13), которые позволили сделать вывод, что Хамдохов А.С. участвовал в конфликте между сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки от 27.03.2019 г. вина"... " полиции Хамдохова А.С. в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Хамдоховым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении служебной проверки от 27 марта 2019 г, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении Хамдохова А.С. и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о незаконности действий ответчика при отобрании у него письменного объяснения в период временной нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, видеозаписи, пояснениям сторон, свидетелей "... " и "... ", суд пришел к правильному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Свидетель "... " пояснил в суде первой инстанции, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 г. ему по рации сообщили, что на пересечении улиц "... " и "... " имеется скопление людей. Там он увидел Хамдохова А.С. и услышал, что между последним и "... " был словесный конфликт. Потом они переместились на автомобильную стоянку напротив РЦ "Уралан". Хамдохов с "... " спорили, потом Хамдохов А.С. нанес пощечину "... " (т. 2 л.д. 16-17). Аналогичные показания были даны свидетелем "... " (т. 2 л.д. 19-20). В связи с изложенным утверждение истца о том, что показания свидетелей "... " и "... " не доказывают противоправность действий истца, необоснованно.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения РЦ "Уралан" в ночь с 23 на 24 марта 2019 г, просмотренные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства совершения вмененного Хамдохову А.С. служебного проступка. При их просмотре видно, что именно Хамдохов А.С. участвовал в драке с "... ", неоднократно наносил последнему удары, толкал его, хватал руками за одежду.

Полагая видеозапись недопустимым доказательством, Хамдохов А.С, тем не менее, не отрицал, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 г. возле РЦ "Уралан" нанес "... " пощечину (т. 2 л.д. 23).

Ссылка в жалобе на фальсификацию представленных ответчиком видеозаписей с наружных камер видеонаблюдения РЦ "Уралан" не может быть принята судебной коллегией во внимание. Установив источник происхождения данных видеозаписей и, руководствуясь требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Доказательств того, что видеозаписи были смонтированы ответчиком, истцом и его представителями не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Довод представителя истца Анджаева Б.М. о непривлечении Хамдохова А.С. к административной либо уголовной ответственности для разрешения спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка правового значения не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Л.Д. Коченкова

О.В. Цакирова