Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Кучминой А.А, Соболевой И.В,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина С. И, Папуловского Г. И. к гаражному кооперативу "Москвич-69" о признании недействительным решений правления по частной жалобе Деревягина С. И, Папуловского Г. И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Деревягин С.И, Папуловский Г.И. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу (далее - ГК) "Москвич-69" о признании недействительными решений, принятых на расширенном заседании правления кооператива, оформленных протоколом N от 04 сентября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ГК "Москвич-69". 19 марта 2017 года состоялось общее собрание членов кооператива, на котором были избраны новые члены правления, ревизионной комиссии и уполномоченные представители гаражных боксов на период до 19 марта 2019 года. Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2017 года по делу N указанные решение признаны недействительными. Вместе с тем, несмотря на наличие указанного судебного постановления, 04 сентября 2017 года проведено оспариваемое собрание в составе лиц, выбранных 19 марта 2017 года. Ввиду отсутствия полномочий на проведение оспариваемого собрания принятые на нем решения являются недействительными.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Деревягин С.И, Папуловский Г.И. просят определение суда отменить. Авторы жалобы указывают об отсутствии у них информации на момент до рассмотрения дела об оспаривании ранее ФИО6 решений общего собрания, являющихся предметом по настоящему иску. Истцы не были заблаговременно уведомлены о намерении ФИО6 обратиться в суд. Кроме того, 14 марта 2019 года из полученных авторами жалобы объяснений ФИО6 следует, что уже 9 января 2019 года после подачи им своего иска в суд, размещенное ФИО6 уведомление было удалено с досок объявлений кооператива.

При этом Деревягин С.И. в период со 02 по 09 января 2019 года находился за пределами города Саратова, а истец Папуловский Г.И. с 01 по 14 января 2019 года в кооператив не ходил ввиду новогодних праздников и обильных снегопадов, т.е. у истцов отсутствовала объективная возможность ознакомиться с объявлением ФИО6 от 08 января 2019 года.

В письменных возражениях ГК "Москвич-69" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление ФИО6 к ГК "Москвич-69" о признании недействительными решений, принятых на расширенном заседании правления кооператива, оформленных протоколом N от 04 сентября 2017 года (л.д. N). Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N.

В подтверждение обстоятельств выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ ФИО6 к иску приложены копия фотографии объявления, размещенного на информационном стенде на территории ГК "Москвич-69", о намерении оспорить в судебном порядке указанных выше решений правления (л.д. N).

11 февраля 2019 года по гражданскому делу N вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. N).

05 февраля 2019 года Деревягиным С.И. в Кировский районный суд города Саратова направлено почтой и поступило в суд 07 февраля 2019 года настоящее исковое заявление (л.д. N).

В подтверждение обстоятельств выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску Деревягина С.И, Папуловского Г.И. приложены текст и копия фотографии объявления Деревягина С.И, размещенного на информационном стенде на территории ГК "Москвич-69", о намерении обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцами права на обращение в суд с требованиями о признании недействительными оспоренных ранее решений, в том числе заявленных по другим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В силу разъяснений, приведенных в п. 116 Постановления N 25, к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что как ФИО6, так и Деревягиным С.И, Папуловским Г.И. уведомление членов ГК "Москвич-69" о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решений, принятых на расширенном заседании правления кооператива, оформленных протоколом N от 04 сентября 2017 года, осуществлено путем размещения соответствующих объявлений Деревягиным С.И. и ФИО6 на информационном стенде на территории кооператива, т.е. указанными выше лицами избран один и тот же способ уведомления членов ГК "Москвич-69" о намерении оспорить в судебном порядке решения правления кооператива.

При этом согласно объяснениям истца Деревягина С.И. последним уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском было размещено ранее объявления ФИО6 (л.д. N).

Также из объяснений стороны истцов в заседании суда первой инстанции следует, что они не отрицают сам факт размещения ФИО6 указанного выше объявления на информационном стенде на территории кооператива, однако, указывают о его снятии ФИО6, со слов последнего, 09 января 2019 года (л.д. N).

Вместе с тем авторами жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств (как то показаний в качестве свидетелей и т.п.) в подтверждение доводов о том, что обозначенное выше объявление ФИО6 было снято 09 января 2019 года, и, как следствие, отсутствие у авторов жалобы возможности ознакомиться с данным объявлением в разумные сроки при посещении территории кооператива.

Не имеется таких сведений и в материалах гражданского дела N.

Следует отметить о том, что по смыслу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к исковому заявлению, получить информацию, имеющую отношение к делу, на любой стадии судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу.

А потому ссылки Деревягина С.И. о его нахождении за пределами города Саратова в период со 02 по 09 января 2019 года, а Папуловского Г.И. о непосещении с

01 по 14 января 2019 года кооператива ввиду новогодних праздников и обильных снегопадов не свидетельствуют об отсутствии у авторов жалобы возможности присоединиться к иску ФИО6 Указанные обстоятельства носят субъективный характер и сами по себе не подтверждают невозможность ознакомления истцов с объявлением ФИО6 до 11 февраля 2019 года, т.е. вынесения судом решения по иску ФИО6, учитывая, как указано выше, отсутствие достоверных оснований полагать о снятии ФИО6 объявления после его размещения в январе 2019 года.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих авторам жалобы в юридически значимый период посетить территорию кооператива, соответственно, ознакомиться с размещенными на информационном стенде объявлениями, авторами жалобы не указано, в связи с чем для них наступили соответствующие правовые последствия.

В силу приведенных обстоятельств, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется достоверных и безусловных оснований полагать о неосведомленности истцов о намерении ФИО6 обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых на расширенном заседании правления кооператива, оформленных протоколом N от 04 сентября 2017 года, соответственно, отсутствии у них возможности присоединиться к иску ФИО6, в том числе в период его рассмотрения в судебном порядке (до 11 февраля 2019 года).

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у авторов жалобы уважительных причин неприсоединения к иску ФИО6 об оспаривании решений, принятых на расширенном заседании правления кооператива, оформленных протоколом N от 04 сентября 2017 года.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Деревягина С.И, Папуловского Г.И. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи