Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Перовой Т.А, Шостак Р.Н,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к Злобину М.П, Кочегаровой А.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снять земельный участок с кадастрового учета по апелляционной жалобе администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя истца по доверенности Пешковой Г.И, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Злобину М.П, Кочегаровой А.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - Росреестр) об истребовании из чужого незаконного владения Злобина М.П. и Кочегаровой А.В. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 2408000 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категории - земли сельскохозяйственного назначения, о возложении обязанности снять указанный земельный участок с кадастрового учета. В обоснование требований указано, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Злобину М.П. и Кочегаровой А.В. (по ? доли каждому). Указанный земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером ***. Истец полагает, что выдел земельного участка *** в счет долей в праве общей долевой собственности, его кадастровый учет и последующая регистрация права собственности являются незаконными, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был изъят в 1991 году у колхоза им. "22 Партсъезда", передан в ведение Куриловского сельского совета Новоузенского района и относится к землям, собственность на которые не разграничена. Полагая, что при проведении кадастровых работ были допущены нарушения имущественных прав муниципального района, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивая на заявленных требованиях, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики доказали свою добросовестность приобретения спорного земельного участка. Также со ссылкой на абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считает ошибочным вывод суда об отсутствии факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

На заседание судебной коллегии ответчики Злобин М.П, Кочегарова А.В, представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", третье лицо

Бакаева З.Н, представитель третьего лица администрации Куриловского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков впервые была установлена статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" (утратившего силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287).

Согласно ст. 16 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" (утратившего силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287), земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) установление границ территории земель, передаваемых в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов по согласованию с ними, было отнесено к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из положений абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, граница населенного пункта Куриловского сельского совета Новоузенского района была определена в

1991 году на основании Материалов по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов, утвержденных решением исполнительного комитета Новоузенского районного Совета народных депутатов N 133 от 28 августа 1991 года.

В приложении к данному решению указано, что в ведение Куриловского сельсовета передан земельный участок площадью 1301,9 кв. м, находящийся в черте населенного пункта (в том числе 970,4 кв. м изъято из земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий) и земельный участок площадью

3050,5 кв. м, находящийся за пределами населенного пункта (в том числе 3356,6 кв. м изъято из земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16 июня 1998 года Бакаева З.Н. приобрела право собственности на земельную долю (земельный участок) общей площадью 240800 кв. м по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 мая 1998 года, выданного ей нотариусом г. Новоузенска Андрюковой О.В.

30 ноября 2017 года в газете Новоузенского района Саратовской области "Новая степь" Бакаевой З.Н. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в целях выделения из него земельного участка в счет земельной доли Бакаевой З.Н.

По сведениям Управления Росреестра по Саратовской области от 26 июля

2018 года в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью 240800 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно межевому плану, предоставленному кадастровым инженером в регистрирующий орган, образуемый земельный участок с кадастровым номером *** является пастбищами.

На основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, заключенного между Бакаевой З.Н, с одной стороны, Злобиным М.П. и Кочегаровой А.В. с другой стороны, продавец продал, а покупатели купили земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 240800 кв. м.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 сентября 2018 года подтверждено, что земельный участок по адресу: ***, площадью 240800 кв. м принадлежит на праве собственности Кочегаровой А.В. и Злобину М.П. по 1/2 доли каждому.

Для проверки доводов сторон спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено

ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 750/6-2 от 14 марта 2019 года следует, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 2408000 кв. м, находится в границах земель переданных в 1991 году в ведение Куриловского сельского совета Новоузенского района Саратовской области, согласно картографическому материалу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание позицию ответчиков о том, что, приобретая недвижимое имущество у Бакаевой З.Н, предоставившей при заключении сделки свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, они исходили из того, что государством в лице уполномоченных органов уже проверена законность и обоснованность всех документов, имеющихся у продавца, а также, что право личной собственности продавца признано государством.

Также суд первой инстанции указал, что цель истца, указанная им в исковом заявлении - "определение возможности предоставления земельного участка в аренду юридическим или физическим лицам" не может быть признана отвечающей требованиям справедливости и не обусловлена необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе, на земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

В части 8 статьи 27 ЗК РФ содержится прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 6 ВК РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Статьей 31 ВК РФ предусмотрено ведение Государственного водного реестра.

В Государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4).

Согласно материалам дела спорный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, был сформирован из земельного участка с кадастровым номером ***.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и заключения эксперта, в пределах земельного участка с кадастровым номером *** имеется водный объект (пруд Сузиков).

Из приведенных правовых норм следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось определение статуса спорного земельного участка и возможность передачи его в частную собственность.

Суд первой инстанции не выяснил, включен ли указанный пруд в реестр водных объектов на территории Саратовской области; к объектам собственности какого публично-правового образования он относится, имеет ли он гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, сформирована ли граница спорного земельного участка в пределах водного объекта или за его пределами.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Установив, что спорный земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером ***, суд первой инстанции не осуществил проверку правильности формирования земельного участка в счет выдела земельной доли (не истребовал сведения о едином землепользовании, межевой план, реестровое дело), и, назначая землеустроительную экспертизу, соответствующих вопросов перед экспертом не поставил.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле, чего судом сделано не было.

В качестве третьего лица по данному делу судом не привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющее функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов в границах бассейна реки Волга (от границы Республики Татарстан до впадения в Каспийское море) и бассейнов Дона, Урала, Большого и Малого Узеней, Волгоградского, Ириклинского, Саратовского, Нижнекамского, Куйбышевского, Цимлянского водохранилищ на территории Республики Татарстан, Астраханской, Волгоградской, Самарской, Саратовской, Ульяновской и Оренбургской областей.

Из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное разрешение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее разрешенный спор с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность разрешения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку судом не определен круг заинтересованных в деле лиц, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (п.п. 1, 3 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить круг заинтересованных лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 апреля

2019 года отменить.

Гражданское дело по иску администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к Злобину М.П, Кочегаровой А.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снять земельный участок с кадастрового учета направить в Новоузенский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи