Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Кучминой А.А, Песковой Ж.А,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Терехину А. А.ичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя ответчика Терехина А.А. - Геворкяна А.Э, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Терехину А.А. о взыскании с ответчика 51949,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2015 года на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге "адрес", установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, N, государственный регистрационный знак N, прицеп/полуприцеп 964874, государственный регистрационный знак N, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в отсутствие соответствующего разрешения на провоз тяжеловесного груза и внесения предусмотренной законом платы. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22 сентября 2015 года N.

В результате ответчиком причинен вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, исковое заявление о взыскании с Терехина А.А. ущерба было предъявлено только один раз и не 19 декабря 2018 года, а через отделение почтовой связи в сентябре 2018 года, по которому был возбужден материал N. Данное исковое заявление определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 октября 2018 года было оставлено без движения. Определением того же суда от 19 октября 2018 года исковое заявление возвращено, вместе с тем данный судебный акт апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 марта 2019 года был отменен и материал возвращен в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах Учреждение полагает о предъявлении иска в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента выявления 22 сентября 2015 года нарушений со стороны Терехина А.А.

В письменных возражениях ответчик Терехин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца и ответчик Терехин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением исковое заявление предъявлено в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 сентября 2015 года на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге "адрес" установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, 647480, государственный регистрационный знак N, прицеп/полуприцеп 964874, государственный регистрационный знак N, собственником которой является Терехин А.А.

Согласно материалам настоящего дела исковое заявление Учреждения зарегистрировано, как поступившее в суд 19 декабря 2018 года, отправленное по почте 07 декабря 2018 года.

Вместе с тем согласно истребованному судебной коллегией и исследованному в судебном заседании гражданскому делу Заводского районного суда города Саратова N по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Терехину А.А. первоначально исковое заявление о взыскании с Терехина А.А. вреда в размере 51949,60 руб, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в результате несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, N, государственный регистрационный знак N прицеп/полуприцеп 964874, государственный регистрационный знак N, установленного 22 сентября 2015 года на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге "адрес", было направлено в суд через отделение почтовой связи 19 сентября 2018 года и поступило в суд 27 сентября 2018 года (л.д. N гражданского дела N).

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова ФИО6 от 01 октября 2018 года названное исковое заявление было оставлено без движения, а 19 октября 2018 года определением того же судьи исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращено истцу (л.д. N).

Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2019 года определение Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года отменено, исковое заявление Учреждения возвращено в районный суд для решения вопроса о возможности принятия к производству суда (л.д. N гражданского дела N).

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова ФИО6 от 28 марта 2019 года исковое заявление Учреждения принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Однако определением судьи Заводского районного суда города Саратова ФИО6 от 04 апреля 2019 года исковое заявление Учреждения, рассматриваемое в рамках гражданского дела N оставлено без рассмотрения в связи с наличием исковых требований Учреждения о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, по результатам которого принято решение суда от 07 февраля 2019 года, обжалуемое в рамках настоящего дела (л.д. N).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что исковое заявление Учреждения к Терехину А.А. о взыскании 51949,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым судебным актом, считается поданным в день первоначального обращения, то есть через отделение почтовой связи 19 сентября 2018 года.

Более того, из материалов настоящего дела и гражданского дела N усматривается неправильная регистрация судом экземпляра искового заявления Учреждения 19 декабря 2018 года, как самостоятельно поданного, поскольку согласно приложенному к данному экземпляру иска почтовому конверту (л.д. N) усматривается его направление непосредственно судье ФИО6, то есть судье, возвратившей истцу названный иск определением от 19 октября 2018 года, на которое Учреждением была подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку, как указано выше исковое заявление Учреждения о взыскании с Терехина А.А. 51949,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, факт которого установлен 22 сентября 2015 года, считается поданным в день первоначального обращения 19 сентября 2018 года, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, и на основании положений ч. 1 ст. 327, ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Терехину А. А.ичу о взыскании ущерба в районный суд для его рассмотрения по существу заявленных требований

Председательствующий

Судьи