Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А,

судей Луевой Л.Ю, Саяпиной Е.Г,

при секретаре Буданова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мука Татьяны Александровны к Лаухиной Ольге Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Лаухиной Ольги Владимировны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю, объяснения представителя истца Мищенко А.Н, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мука Т.А. обратилась в суд с иском к Лаухиной О.В. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

05 февраля 2018 года произошло затопление ее квартиры истца сточными водами. Истец полагает, что залив произошел из расположенной выше смежной "адрес", собственником которой является Лаухина О.В.

В результате затопления выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения: на стене спальной комнаты произошло вспучивание и отслоение обоев от базового основания; на отштукатуренной и окрашенной части потолка образовались подтеки, а также имеются следы протекания на одноуровневом потолке из гипсокартона.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Оценка" (далее - ООО "Экспресс-Оценка") N ЭО-0102-18 от 24 мая 2018 года размер причиненного истцу вреда составляет 58 493 руб, которые Мука Т.А. просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25 апреля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года с Лаухиной О.В. в пользу Мука Т.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 58 493 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 350 руб.

В апелляционной жалобе Лаухина О.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что все коммуникации и санитарно-техническое оборудование в ее квартире находилось в исправном состоянии. Истец претензий к ней не предъявляла, а спустя год обратилась в суд с иском о возмещении вреда. Считает, что экспертом не установлена причина залива. Автор жалобы полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена.

В письменных возражениях Мука Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенной нормы вина причинителя вреда презюмируется, связи с чем он освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Мука Т.А. является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

Лаухиной О.В. принадлежит "адрес", расположенная этажом выше в этом же доме.

05 февраля 2018 года произошло затопление квартиры истца сточными водами.

Из акта осмотра "адрес" от 05 февраля 2018 года, составленного ООО "Северный Сервис", следует, что на день обследования установлено: затопление "адрес" произошло с вышерасположенной "адрес"; в детской спальне на стенах имеется отслоение обоев улучшенного качества и желтые пятна на площади 1 кв.м, на потолке гипсокартонная конструкция также имеет влажные желтые пятна и отслоение шпатлевки и краски площадью 0,3 кв.м (л.д. 5).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 130 причиной залива "адрес" является затекание жидкости из "адрес" через междуэтажное перекрытие жилого дома.

Обстоятельства залива, изложенные в материалах дела, носят ретроспективный характер (февраль 2018 года).

На момент проведения экспертизы протечки, нарушения герметичности соединений инженерных систем и оборудования в "адрес" отсутствуют, инженерные системы и оборудование, в том числе сантехническое оборудование в санузле и кухне "адрес" находятся в работоспособном состоянии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика Лаухину О.В.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, его выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств отсутствия вины Лаухиной О.В. в причинении вреда вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка автора жалобы на недоказанность ее вины не аргументирована, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, противоречит принципу презумпции вины причинителя вреда.

Довод жалобы о том, что все коммуникации и санитарно-техническое оборудование в ее квартире находилось в исправном состоянии, доказательствами не подтвержден.

Факт предъявления Мука Т.А. исковых требований спустя год после залива не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а ее доводы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, неверному толкованию норм права, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаухиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: