Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-3810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокошиной О.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Прокошиной О.И. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Служба спасения имени И.А. Поливаного" о взыскании пособия в размере 50 341 рубль 64 копейки, процентов за невыплату пособий в размере 9 406 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Прокошина О.И. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Служба спасения имени И.А.Поливаного" (далее - ГБУ АО "Служба спасения имени И.А. Поливаного") о взыскании пособия в размере 50 341 рубль 64 копейки, процентов за невыплату пособий в размере 9406 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 9 марта 2016 г. работала в должности бухгалтера по трудовому договору от 6 марта 2016 г. N/Т. Уволена на основании приказа от 8 августа 2017 г. N л/с в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Она встала на учет в качестве безработного в Центр занятости города Архангельска 31 августа 2017 г. Работодателю предъявлены заявления на имя начальника о выплате пособий в размере среднемесячного заработка и приложены справки из Центра занятости города Архангельска (в частности за 4, 5 и 6 месяцы) в подтверждении, что истец не была трудоустроена на момент написания заявления. После предоставления документов пособие за 5 и 6 месяц не выплачены до настоящего времени.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Поливаная С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу все выплаты при увольнении произведены, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на обязательность выплат пособия за 5 и 6 месяцы, не установлено.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Прокошина О.И, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии исключительности случая сохранения среднего заработка. Судом не принята во внимание и не положена в основу решения позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26 апреля 2017 г, в соответствии с которой к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. В материалах дела имелись доказательства, подтверждающие, что в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения она не являлась индивидуальным предпринимателем, пенсию не получала, фактически не имела средств к существованию и в этой связи являлась социально незащищенной. Кроме того, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Выводы суда о том, что семейное положение и социальный статус не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, противоречат указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с наличием исключительности случая при принятии органом службы занятости о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, судом не были определены в качестве юридически значимых, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустройство и отсутствие средств к существованию. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Напольских М.Л. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Поливаную С.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 8 августа 2017 г. истец Прокошина О.И. уволена из ГБУ АО "Служба спасения имени И.А. Поливаного" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом компенсация, установленная частью 3 статьи 180 ТК РФ, за период с пятого по шестой месяцы работодателем не выплачена.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 318 ТК РФ оснований для такой выплаты. При этом суд исходил из отсутствия исключительности случая сохранения среднего заработка за истцом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 318 ТК РФ следует, что разрешение вопроса о выплате работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения находится в компетенции органа службы занятости. На работодателе лежит обязанность исполнить решение органа службы занятости. При этом работодатель имеет право оспорить решение органа службы занятости в установленном порядке.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что решения ГКУ АО "ЦЗН города Архангельска" от 9 января 2018 г. N и от 9 февраля 2018 г. N о сохранении за истцом средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем подлежали исполнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось право истца на выплату ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы. Отказ в выплате среднего заработка был связан исключительно с непредставлением истцом работодателю копии трудовой книжки.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка за пятый, шестой месяцы после увольнения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно справке ГБУ АО "Служба спасения имени И.А. Поливаного" сохраняемый средний заработок истца на период трудоустройства за 5 месяц составил 19 871 рубль 70 копеек, за 6 месяц - 30 469 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения в размере 50 341 рубль 64 копейки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за указанные месяцы в связи с непредставлением истцом работодателю копии трудовой книжки судебная коллегия отклоняет как необоснованный, учитывая, что при рассмотрении дела истцом копия трудовой книжки была представлена, между тем, выплата произведена также не была. Кроме того, статья 318 ТК РФ не связывает предоставление гарантии сохранения среднего заработка при наличии решения центра занятости с предоставлением копии трудовой книжки.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ с работодателя в пользу работника также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, вышеуказанные решения органа службы занятости населения были предоставлены истцом ответчику для исполнения 12 января 2018 г. и 14 февраля 2018 г. соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период с 20 января 2018 г. по 20 февраля 2019 г. и за период с 22 февраля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. Основания для выхода за пределы заявленных истцом требований отсутствуют.

Согласно расчету истца за указанные периоды размер компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за 5 месяц составляет 3 916 рублей 05 копеек, за шестой месяц - 5 490 рублей 17 копеек. Общий размер такой денежной компенсации составляет 9 406 рублей 22 копейки. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан обоснованным, возражений относительно расчета истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 9 406 рублей 22 копейки.

Кроме того, согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца в результате невыплаты причитающихся сумм, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ и на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 292 рублей 44 копейки, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прокошиной О.И. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Служба спасения имени И.А. Поливаного" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Служба спасения имени И.А. Поливаного" в пользу Прокошиной О.И. средний заработок на период трудоустройства в размере 50 341 рубль 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 9 406 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Служба спасения имени И.А. Поливаного" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 292 рублей 44 копеек.

Председательствующий

Г.В. Гулева

Судьи

Д.А. Маслов

Т.В. Попова