Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В, Моисеенко Н.С.

при секретаре Степанишиной С.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Глушаковой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Глушаковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о расторжении договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ с даты уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке 21 мая 2018 года, признании требования о взыскании неустойки за отказ в одностороннем порядке 21 мая 2018 года от договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным - отказать".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В, судебная коллегия

установила:

Глушакова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест"). Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ с даты уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке (21 мая 2018 года), признать требование ответчика о взыскании неустойки за отказ в одностороннем порядке от договора долевого участия ничтожным.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Капитал Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, который передан для прохождения процедуры регистрации прав на земельный участок в "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". В период с 17 по 20 мая 2018 года возникли обстоятельства, препятствующие заключению и исполнению договора. 21 мая 2018 года истец подала заявление о прекращении государственной регистрации в Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также уведомила застройщика ООО "Капитал Инвест" и публичное акционерное общество "данные изъяты", который после получения уведомления приостановил все действия по ипотечному кредитованию, однако ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор отказался.

Истец Глушакова И.Ю, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Федорович А.Д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывая, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Представитель ответчика ООО "Капитал Инвест" Труш О.И, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что стороной ответчика предложено расторгнуть договор по соглашению сторон при условии уплаты истцом убытков, понесенных застройщиком, однако истец от данного предложения отказалась.

Представитель третьего лица ООО "Аквилон Недвижимость" Федоров Е.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ с даты уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась ответчик Глушакова И.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в рамках спорных правоотношений следует руководствоваться Законом о защите прав потребителей, поскольку на момент уведомления об отказе от выполнения условий договора участия в долевом строительстве (21 мая 2018 года) договор участия в долевом строительстве еще не был надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежали. Полагает, что действия истца не принесли ответчику никаких материальных убытков. Ссылаясь на материалы проверки, проведенной прокуратурой г. Архангельска, указывает, что истец была поставлена в положение, затрудняющее согласование условий договора, что обуславливает применение положений п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Федоровича А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "Капитал Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильный паркинг по "адрес" и передать Глушаковой И.Ю. однокомнатную квартиру "адрес" общей площадью (предварительной) 27,23 кв. м.

По сообщению Управления Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 июля 2018 года, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации заключенного Глушаковой И.Ю. с ООО "Капитал Инвест" договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в ЕГРН внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о государственной регистрации в отношении предмета договора (жилого помещения) ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона (запись N от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель - "данные изъяты").

Государственная регистрация договора, ограничения (обременения) были осуществлены на основании поступивших 16 мая 2018 года от ООО "Капитал Инвест" и Глушаковой И.Ю. в Управление Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соответствующих заявлений N и приложенных к ним документов.

Законность регистрации договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в Управлении Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждена решением суда по делу N 2-4020/2018.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора долевого участия.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на ошибочное применение норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не применен Закон о защите прав потребителей, в частности, ст.32 указанного Закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежала применению.

Поскольку спорные отношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям только в части, не урегулированной специальным законом (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено требование о расторжении договора долевого участия, процедура и основания которого урегулированы ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В этой связи, исходя из приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно разрешилспор с учетом положений специального закона - Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не применив положения ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обосновал необходимость расторжения договора долевого участия наличием у ответчика возможности существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что проектная документация объекта строительства, как в целом, так и непосредственно предназначенного для Глушаковой И.Ю, была как-либо изменена. Указанное обстоятельство отрицает также сам представитель истца

Перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Вместе с тем, таких оснований по настоящему спору установлено не было, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушаковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко